10 березня 2011 року Справа № 2а-0870/842/11
(14 год. 00 хв.) м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудивуса О.В.,
при секретарі судового засідання Бобер І.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1;
представника відповідача: Жмурко Т.І.;
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області
про: визнання нечинним та скасування рішення № 080595 від 27.07.2010 про застосування фінансових санкцій.
09.02.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 080595 від 27.07.2010 про застосування проти позивача фінансових санкцій у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час вчинення адміністративного правопорушення продавцем ОСОБА_3 позивач не знаходився в торговій точці, а тому жодним чином не міг вплинути на її дії, тим більше особисто вчинити продаж пива особам, які не досягли 18 років, та порушити вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон № 481/95-ВР).
Позивач зазначив, що за декілька тижнів до перевірки він проінструктував зазначеного продавця про заборону продажу пива неповнолітнім.
Також позивач послався на те, що ні в рішенні, ні в документах, які його супроводжують, не вказано жодної дії або бездіяльності позивача, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, а тому дії позивача не підпадають під визначення адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 10.03.2011.
10.03.2011 судом були отримані заперечення відповідача проти позову, обґрунтовані наступним.
01.07.2010 за вх. № 289/9 до відповідача від Хортицького МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу. На підставі даних матеріалів було встановлено, що 08.05.2010 продавцем вищевказаного кіоску ОСОБА_3 продано одну пляшку пива особі, яка не досягла 18 років.
Таким чином, відповідач вважає, що позивачем були порушені вимоги ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР. Факт продажу пива неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями покупця та продавця, де вона підтверджує, що нею дійсно було продано пиво особі, яка не досягла 18 років та сплачено штраф по постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
На підставі зазначеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, що були викладені у позовній заяві, а представник відповідача проти позову заперечив.
В судовому засіданні 10.03.2011 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,
27.07.2010 відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 080595, яким на підставі матеріалів перевірки ВКМСД Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.05.2010 за продаж пива особам, які не досягли 18 років, відповідно до абзацу 8 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 08.05.2010 № 006748 було встановлено, що 08.05.2010 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 продала неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пиво марки «Арсенал-світле».
Суду сторонами була надана копія свідоцтва про народження (повторне) ОСОБА_4 від 21 лютого 2007 року НОМЕР_2, з якого встановлено, що на момент придбання у позивача пива вік ОСОБА_4 становив 17 років та 6 місяців.
Судом також встановлено, що 20.04.2010 ОСОБА_3 надала позивачу розписку про те, що вона була повідомлена позивачем про заборону продажу пива особам, які не досягли вісімнадцяти років.
За правилами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно зі ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Отже обов'язок продавця перевіряти документи, що підтверджують вік покупця, виникає лише в разі виникнення у продавця сумнівів щодо віку покупця. З урахуванням віку ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що у продавця ОСОБА_3 могло не виникнути сумнівів щодо досягнення ним 18 років.
Судом взяті до уваги пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що після появи біля кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, працівників міліції, які повідомили ОСОБА_3 про те, що покупець пива ОСОБА_4 не досягнув 18 років, ОСОБА_4 повернув продавцю придбане пиво, а ОСОБА_3 повернула покупцеві гроші за пиво в сумі 5,50 грн.
Сторони у судовому засіданні не заперечили проти цих пояснень.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 08.05.2010 № 006748 не має для суду преюдиційного значення та не є безумовним доказом вчинення позивачем порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР.
Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.
Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративно-господарська відповідальність, передбачена ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, за своєю правовою природою є господарсько-правовою відповідальністю. Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Позивач безпосередньо не здійснював продажу алкогольних напоїв, та проінструктував продавця ОСОБА_3 про заборону продажу пива особам, які не досягли 18 років, що підтверджується її розпискою, а відтак суд дійшов висновку, що позивачем було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, у зв'язку з чим підстави для притягнення позивача до господарсько-правової відповідальності були відсутні.
Принцип обґрунтованості прийняття рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього суб'єкт владних повноважень має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі та при цьому повинен уникати прийняття невмотивованих висновків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав обов'язку щодо дослідження всіх матеріалів, які мали доказове значення, а отже на думку суду, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР.
Відтак суд визнає рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 27.07.2010 № 080595 необґрунтованим.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Квитанцією від 08.02.2011 № 001352.028.011 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 3,40 грн. Відповідна сума на підставі ст. 94 КАС України підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій № 080595 від 27 липня 2010 року.
Судовий збір у розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Прудивус
Постанова у повному обсязі складена 15 березня 2011 року.