Cправа № 2а-0770/35/11
Ряд стат. звіту № 12.3
Код - 05
11 березня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Маєцької Н.Д. та Плеханової З.Б.
при секретарі судового засідання Скуба В.І.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1;
представника позивача: ОСОБА_2;
представника відповідачів: Созанського Сергія Андріяновича;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про скасування наказів та поновлення на роботі, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 березня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 березня 2011 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Чопської митниці, яким просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати пункти наказу Голови Державної митної служби України від 15.12.2010 року № 2356-к «Про припинення перебування на державній службі», в частині звільнення ОСОБА_1, припинення з 16 грудня 2010 року перебування на державній службі в митних органах; 2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чопської митниці від 16 грудня 2010 року за № 1207-к «По особовому складу», прийнятий на підставі наказу Голови Державної митної служби України від 15 грудня 2010 року № 2356-к щодо проведення з ним розрахунку у зв'язку із звільненням, а також забезпечення позбавлення доступу до ЄАІС ДМСУ із одночасною здачею службового посвідчення; 3) поновити ОСОБА_1, на державній службі в митних органах України шляхом поновлення на посаді старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці; 4) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; 5) допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на державній службі в митних органах України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує наступне. ОСОБА_1, радник митної служби 3-го рангу, перебував на посаді старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці. За наслідками службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Чопської митниці від 18 жовтня 2010 року № 861 «Про проведення службового розслідування»було видано наказ Державної митної служби України за підписом Голови ДМСУ Калєтника І.Г. від 15 грудня 2010 року за № 2356-к «Про припинення перебування на державній службі». Відповідно до цього наказу з 16 грудня 2010 року припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців. 16 грудня 2010 року наказом Чопської митниці за № 1207-к «По особовому складу»на підставі наказу Голови ДМСУ від 15 грудня 2010 року проведено розрахунок у зв'язку із звільненням, а також забезпечено позбавлення доступу до ЄАІС ДМСУ із одночасною здачею службового посвідчення. Вважає вищевказані накази Державної митної служби України та Чопської митниці незаконними, такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам справи виходячи з наступного. В ході проведеного службового розслідування на підставі абсолютно сумнівних телефонних дзвінків на адресу начальника Чопської митниці, неофіційних даних голови Ужгородської РДА, всупереч дійсним обставинам справи, було встановлено факт проведення позивачем політичної агітації серед населення під час виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що мали місце восени 2010 року, у зв'язку з цим було припинено перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців.
Під час судового розгляду даної справи позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві.
Відповідачі -Чопська митниця та Державна митна служба України надали суду письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечують та вказують, що рішення про припинення державної служби старшим інспектором відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці ОСОБА_1 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Законом України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженим Законом України від 06.09.05 № 2805-ІV. Відповідно до наказу Чопської митниці від 20 жовтня 2010 № 861 проведено службове розслідування відносно посадових осіб відділу митної варти Чопської митниці ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які 15 жовтня 2010 року виконували службові обов'язки згідно Плану-завдання, затвердженого заступником начальника митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_6 За результатом службового розслідування складений акт від 20 жовтня 2010 року № 11/2010. З даного акту слідує, що підставою для проведення службового розслідування стало повідомлення, яке надійшло 15 жовтня 2010 року від голови Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 про те, що посадовими особами Чопської митниці на службовій автомашині з емблемою «митна варта»в селі Есень Ужгородського району проводиться агітація за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради, співробітника Чопської митниці ОСОБА_8 3.3. Додатково листом від 20 жовтня 2010 року № 847/02-38 в.о. голови Ужгородської районної державної адміністрації Черниченко А.М. повідомив керівництво Чопської митниці, що деякими працівниками митниці в робочий час шляхом використання службового автотранспорту проводиться політична агітація серед населення селищ Ужгородського району. З метою отримання більш детальної інформації щодо факту проведення агітації працівниками Чопської митниці, члени комісії з проведення службового розслідування звернулися у телефонному режимі до голови державної адміністрації Ужгородського району ОСОБА_10., який підтвердив факт проведення 15 жовтня 2010 року в селі Есень Ужгородського району працівниками митниці, які пересувалися на автомашині з написом «митна варта», агітації серед місцевого населення за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_8. Відповідно до статті 47 пункту 1 Закону України від 10 липня 2010 року № 2487-УІ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2010 року з 08.00 до 20.00 години, згідно плану-завдання, старший інспектор відділу митної варти ОСОБА_1 проводив спеціальні заходи, направлені на виявлення та запобігання незаконного переміщення через митний кордон України товарів та транспортних засобів в зоні діяльності Чопської митниці. Місцем проведення вказаних вище заходів були зони поза пунктами пропуску митниці, а саме: митного поста «Тиса», «Чоп-залізничний», блок-пости: «Страж»(271 км), «Дружба»(3 км), пункт пропуску «Саловка», ділянки «зеленого» кордону від 337 до 357 прикордонних знаків. Встановлено маршрут руху транспортного засобу: митний пост «Тиса»- с. Струмківка, Чоп - Страж, Чоп - Мінеральне - Саловка, Чоп - Червоне - М.Добронь, Чоп - Батьово. У період часу з 17.00 до 18.45 годин 15 жовтня 2010 року старший інспектор ОСОБА_1. та старший інспектор Баті О.К. не проводили спеціальних заходів та перебували за межами визначеної планом-завдання зони і, як пізніше виявилося, знаходилися в селі Есень Ужгородського району. У своїх поясненнях щодо підстав перебування у даному населеному пункті посадові особи пояснили тим, що старшому інспектору відділу митної варти ОСОБА_5 стало погано, у наслідок чого вони вимушені були затриматися у даному населеному пункті. Погіршення стану здоров'я ОСОБА_5 у подальшому було підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1172, в якій зазначено дату знаходження його на стаціонарі в обласній клінічній інфекційній лікарні - з 15 жовтня 2010 року по 29 жовтня 2010 року. Такий перебіг часу та обставини, що виникли, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вважають поважними причинами, які підтверджують їх відсутність на визначеній ділянці роботи та спростовують, на їх думку, причетність до факту проведення ними агітації в Ужгородському районі за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради, співробітника Чопської митниці ОСОБА_8 Проте, Держмитслужба, у даних запереченнях проти позову, зазначає про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між двома подіями та вважає наведені обставини недоведеними позивачем, оскільки: позивач безпідставно перебував в селі Есень Ужгородського району поза місцем, визначеним йому планом-завдання Чопської митниці; відсутність позивача з 17.00 до 18.45 години 15 жовтня 2010 року на визначеній ділянці роботи та перебування його у іншому населеному пункті підтверджується свідченнями голови державної адміністрації Ужгородського району ОСОБА_10, який повідомив комісію із проведення службового розслідування телефоном, що 15 жовтня 2010 року у селі Есень проводилась. агітація працівниками митниці, які пересувалися на службовій машині із емблемою «митна варта». Крім того, у матеріалах службового розслідування є лист в.о. голови державної адміністрації Ужгородського району ОСОБА_9 від 20 жовтня 2010 року № 847/02-38, у якому висловлено занепокоєння, викликане проведенням працівниками митниці агітації у населених пунктах Ужгородського району. Одночасно, слушно зауважити, що вчинений поступок старшим інспектором ОСОБА_1., який Держмитслужба вважає порушенням Присяги державного службовця, не пов'язаний із станом здоров'я старшого інспектора Баті О.К., оскільки у даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між двома подіями, кожна з яких існувала у проміжок відповідного часу як окремий факт. Таким чином старшим інспектором відділу митної варти ОСОБА_1 порушені вимоги статті 53 пункту 1 підпункту 3 Закону України № 2487-УІ від 10 липня 2010 року, відповідно до якого забороняється брати участь у передвиборній агітації у робочий час посадовим особам та службовим особам органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, крім випадків, коли відповідна посадова чи службова особа є кандидатом у депутати чи кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови. Законом України «Про державну службу»визначено, що одним із основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України (стаття 10), державні службовці зобов'язані суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої службові обов'язки (стаття 17). У відповідності із пунктом 2.7 посадової інструкції старшого інспектора відділу митної варти, обов'язком старшого інспектора ОСОБА_1 є виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів. Розділом 4 посадової інструкції старший інспектор ОСОБА_1. згідно Кодексу законів про працю України, Законів України «Про державну службу», «Про дисциплінарний статут митної служби України», інших нормативно-правових актів несе відповідальність за невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, порушення Присяги державного службовця, а також перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу, а й митну службу. За вказаних вище обставин Держмитслужба вважає, що ОСОБА_1, як посадова особа та державний службовець, порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства, що є достатньої підставою для припинення перебування йому державної служби в митних органах України відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу». Під час прийняття рішення про припинення державної служби позивачу, Держмитслужбою було враховано його попередню роботу в митниці. Поряд з цим, Держмитслужба не погоджується з думкою позивача щодо строків застосування дисциплінарних стягнень, які передбачені статтею 37 Дисциплінарного статуту митної служби України, а саме безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення. Невірність такого висновку обґрунтовується тим, що позивачу припинена державна служба в митних органах на підставі Закону України «Про державну службу», а тому за цих умов Дисциплінарний статут митної служби України на спірні правовідносини сторін не поширюється, як і норми статей 148 - 149 КЗпП України щодо порядку і строків застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до зазначеного вище, встановлення факту порушення Присяги державного службовця старшим інспектором відділу митної варти Чопської митниці ОСОБА_1, а також вчинення ним дій, що шкодять авторитету митної служби України, Держмитслужба наказом від 15 грудня 2010 № 2356-к припинила перебування позивача на державній службі в митних органах. Виданий наказ Держмитслужба вважає правомірним, обґрунтованим та законним і підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці не має.
Під час судового розгляду даної справи представник відповідачів позовні вимоги повністю заперечив з мотивів, що наведені в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та їх слід задовольнити повністю, виходячи з наступних мотивів.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі наказу від 01 жовтня 2010 року за № 637-к з 02 жовтня 2010 року до дня звільнення працював старшим інспектором відділу митної варти Чопської митниці (а.с. 25 (на звороті), 48).
11 квітня 1994 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця (а.с. 33 (на звороті)).
26 квітня 2004 року ОСОБА_1 дав урочисте зобов'язання посадової особи митної служби України (а.с. 34).
02 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою Інструкцією старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці (а.с.а.с. 27-29).
На підставі отриманого повідомлення від Голови Закарпатської обласної державної адміністрації щодо порушення з боку посадових осіб Чопської митниці законодавства з питань проведення виборів до місцевих органів влади та з метою встановлення обставин вказаних порушень, відповідно до наказу Чопської митниці № 861 від 18 жовтня 2010 року «Про проведення службового розслідування», було вирішено провести службове розслідування з'ясування обставин неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами відділу митної варти під час проведення ними спеціальних заходів, створивши комісію у складі: голова комісії: ОСОБА_6; члени комісії: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с. 18).
За результатами службового розслідування 20 жовтня 2010 року був складений акт за № 11/2010 (а.с.а.с. 21(на звороті)-24 (на звороті)), відповідно до якого комісією встановлено наступне. 15 жовтня 2010 року начальнику Чопської митниці надійшло усне повідомлення від Голови Закарпатської обласної державної адміністрації Ледиди О.О. про те, що посадовими особами Чопської митниці на службовій автомашині з позначкою «митна варта» в с. Есень Ужгородського району проводиться агітація за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради співробітника Чопської митниці ОСОБА_8 При цьому, за неофіційною інформацією, вказаними особами пропонується, що у разі голосування за вказаного кандидата буде надана відповідна грошова компенсація напередодні голосування. Згідно графіку виходу на роботу на жовтень місяць 2010 року відділу митної варти , який затверджено начальником Чопської митниці з 08 години 00 хвилин 15 жовтня 2010 року до 20 години 00 хвилин 15 жовтня 2010 року працювали старший інспектор ОСОБА_1. та старший інспектор Баті О.К., які виконували свої службові обов'язки у відповідності до План-завдання до наказу Чопської митниці від 28 грудня 2009 року. Відповідно до службової записки головного інспектора митної варти Чейпеша О.Ю., на яку йде посилання в акті розслідування, 15 жовтня 2010 року о 09 год. 10 хв. ним, на виконання плану-завдання - групі у складі старшого інспектора ОСОБА_1 та старшого інспектора Баті О.К. була поставлена задача щодо здійснення спільно з представниками ДАІ УМВС в Закарпатській області перевірки законності використання транспортних засобів на території України та спільно з представниками Чопського прикордонного загону здійснювати спостереження за ділянками кордону у місцях найбільш ймовірного переміщення тютюнових виробів поза пунктами пропуску , а саме: прикордонних знаків 342, 345, 348.( а.с. 22 (на звороті)). В акті також зазначено, про неможливість отримання пояснень від інспектора відділу митної варти ОСОБА_5 у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Комісія в акті також зазначила, що в ході службового розслідування, з метою отримання більш детальної інформації щодо фактів проведення агітації працівниками Чопської митниці, члени комісії у телефонному режимі звернулися до Голови державної адміністрації Ужгородського району ОСОБА_10 Під час телефонної розмови він підтвердив факт проведення 15 жовтня 2010 в с. Есень Ужгородського району працівниками митниці, які пересувалися на автомашині з написом «митна варта», агітації місцевого населення за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 На прохання членів комісії надати документальне підтвердження цього факту, ОСОБА_17 повідомив, що місцеві жителі, з якими проводилися бесіди, відмовляються надати письмові свідчення з причини побоювання помсти з боку зазначених працівників митниці. В ході службового розслідування від Ужгородської районної державної адміністрації за вих. № 847/02-38 від 20 жовтня 2010 року Чопською митницею отримано листа за підписом в.о. голови державної адміністрації, в якому митницю повідомлено про те, що до адміністрації надходять багаточисленні усні та телефонні звернення громадян Ужгородського району, зокрема жителів сіл Велика Добронь та Мала Добронь про те, що деякі працівники митниці в робочий час, використовуючи службовий автотранспорт, проводять серед населення політичну агітаційну роботу. За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку про порушення старшим інспектором відділу митної варти ОСОБА_1 як державним службовцем Присяги державного службовця у зв'язку з порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»за (далі по тексту -Закон України № 2487-VI) щодо заборони органам державної влади участі у передвиборній агітації, вимог статей 10 та 17 Закону України «Про державну службу»щодо додержання Конституції України та інших актів законодавства України та вимоги пункту 2.7 посадової інструкції старшого інспектора відділу митної варти щодо виконання законодавчих та інших нормативно-правових актів. Відповідно до пропозицій, що також містяться в акті службового розслідування, комісія керуючись статтями 21, 22, 23 пунктом 5 Дисциплінарного статуту митної служби України статтею 30 частиною 1 пунктом 6 Закону України «Про державну службу»пропонує за порушення Присяги держаного службовця, що виявилося у невиконанні основних обов'язків державного службовця, а також у вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України, припинити перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці.
Наказом Голови Державної митної служби від 15 грудня 2010 року за № 2356-к з 16 грудня 2010 року за порушення Присяги державних службовців у відповідності до вимог статті 17, статті 30 частини 1 пункту 6 Закону України «Про державну службу» припинено перебування старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці ОСОБА_1 на державній службі в митних органах (а.с.а.с. 41, 42).
Як вбачається з тексту оскаржуваного Наказу № 2356-к, ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов'язків проводив передвиборну агітацію в населених пунктах Есень, Велика Добронь та Мала Добронь Ужгородського району Закарпатської області за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_8, що підтверджується повідомленням Голови Закарпатської обласної державної адміністрації та листом Ужгородської районної державної адміністрації.
Відповідно до наказу Чопської митниці від 16 грудня 2010 року за № 1207-к: службу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності зобов'язано провести з ОСОБА_1 розрахунок; відділ інформаційної роботи та митної статистики зобов'язано забезпечити позбавлення ОСОБА_1 доступу до ЄАІС ДМСУ; ОСОБА_1 зобов'язано здати у відділ кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції службове посвідчення № 062821; відділ кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції зобов'язано видати ОСОБА_1 трудову книжку (а.с. 43).
Зазначені накази були видані за результатами службового розслідування проведеного на підставі усного повідомлення голови Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 Проте інформація про проведення посадовими особами Чопської митниці, зокрема, ОСОБА_1, на службовій автомашині з позначкою «митна варта»передвиборної агітації в с. Есень Ужгородського району не знайшла свого підтвердження під час службового розслідування.
Відповідно до письмово пояснення, що надавалося 18 жовтня 2010 року начальнику Чопської митниці ОСОБА_1 пояснив, що згідно графіку виходу на роботу 15 жовтня 2010 року він та старший інспектор Баті О.К. з 9:00 год. в районі м. Чоп спільно з нарядом ДПС Ужгородського взводу ДАІ УМВС здійснювали перевірку документів транспортних засобів іноземної реєстрації. З 14:00 год. здійснювали спостереження за ділянкою «зеленого кордону»в районі 345-350 прикордонних знаків та з 17:00 в районі прикордонного знаку 350. Приблизно о 18 год. 45 хв. поїхав знову працювати з представниками ДАІ. На запитання: «що робили у с. Яворово?»пояснив, що ОСОБА_5 о 15:00 год. стало погано (рвота, діарея). Заїхали в с. Яворово щоб у магазині купити мінеральної води, після чого виїхали із села без зупинки та продовжили проведення заходів на «зеленому кордоні». Приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 відпросився з роботи щоб звернутися до лікаря. Про агітаційні листівки та дії щодо агітації місцевого населення нічого не відомо (а.с. 36).
Отже, відповідно до вказаних пояснень в період з 17:00 год. до 18:45 год. ОСОБА_1 самостійно здійснював спостереження за ділянкою «зеленого кордону»в районі прикордонного знаку 350, а не разом з ОСОБА_5
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав суду під час судового розгляду. Крім того, позивач додатково пояснив, що ОСОБА_8 знає особисто, однак приблизно з початку 2010 року його не бачив. Про те, що ОСОБА_8 балотується в місцеві органи влади, не знав, не являвся його довіреною особою та ніхто його не уповноважував здійснювати агітацію за нього в будь-яких формах.
Відповідно до письмового пояснення, що надавалося 18 жовтня 2010 року начальнику Чопської митниці ОСОБА_8 пояснив, що він нікому з працівників митниці не доручав проводити агітацію за нього як за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради. Також не проводив агітації з використанням грошових коштів та методів, які заборонені законодавством (а.с. 36 (на звороті)).
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 надав аналогічні покази. Крім того, під час судового розгляду додатково пояснив, що ОСОБА_1 знає особисто, однак приблизно з початку 2010 року його не бачив. Про те, що ОСОБА_8 є кандидатом в місцеві органи влади ОСОБА_1 міг не знати. В територіальну виборчу комісію його не викликали.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що згідно графіку виходу на роботу 15 жовтня 2010 року з 9:00 год. в районі м. Чоп він разом з ОСОБА_1 та спільно з нарядом ДПС Ужгородського взводу ДАІ УМВС здійснювали перевірку документів транспортних засобів іноземної реєстрації. З 14:00 год. здійснювали спостереження за ділянкою «зеленого кордону»в районі 345-350 прикордонних знаків. З початку дня почував себе погано (нудота, діарея). Приблизно о 15:00 йому стало зовсім погано і вирішили заїхати в с. Яворово щоб у магазині купити мінеральної води. В магазин ходив один, а ОСОБА_1 чекав його в службовому автомобілі. Після чого виїхали із села без зупинки та продовжили проведення заходів на «зеленому кордоні». Приблизно о 16:00 год. відпросився з роботи щоб звернутися до лікаря. В цей же день був госпіталізований та знаходився на стаціонарному лікуванні до 29 жовтня 2010 року. Ніякої агітації не здійснювали. ОСОБА_8 знає, однак давно його не бачив. Про те, що ОСОБА_8 балотується, дізнався під час службового розслідування. Ніхто його на проведення агітаційних дій, в тому числі ОСОБА_8, не уповноважував. В територіальну виборчу комісію його не викликали.
Допитані в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 (працівники відділу митної варти Чопської митниці) пояснили суду, що згідно графіку виходу на роботу 15 жовтня 2010 року старший інспектор відділу митної варти ОСОБА_1. та старший інспектор відділу митної варти ОСОБА_5 згідно з Планом-завданням з 9:00 год. несли службу в районі м. Чоп спільно з нарядом ДПС Ужгородського взводу ДАІ УМВС, а саме здійснювали перевірку документів транспортних засобів іноземної реєстрації. Приблизно в 13:00 ОСОБА_1 доповів в телефонному режимі, що вони йдуть на обід. В 14:00 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали нове завдання, а саме здійснювали спостереження за ділянкою «зеленого кордону»в районі 345-350 прикордонних знаків та з 17:00 в районі прикордонного знаку 350. Приблизно біля 15:00 год. зателефонував ОСОБА_5, який пояснив, що погано себе почуває і що разом з ОСОБА_1 заїхали в магазин за мінеральною водою. Приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 відпросився з роботи щоб звернутися до лікаря. Чи здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 агітацію за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 свідкам нічого не відомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 - інспектор ДПС Ужгородського окремого взводу ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, пояснив суду, що 15 жовтня 2010 року спільно з працівниками відділу митної варти Чопської митниці здійснювали перевірку документів транспортних засобів іноземної реєстрації. Серед цих працівників був і ОСОБА_1 Спільна перевірка здійснювалася до 13 годин. Чи здійснював ОСОБА_1 агітацію за будь-яких кандидатів у депутати йому не відомо.
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (СТАЦІОНАРНОГО) хворого № 1172 від 29 жовтня 2010 року, що надана в судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_5 з 15 жовтня 2010 року по 29 жовтня 2010 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «гострий гастроентероколіт, аліментарний, середньої важкості перебіг, калькульохний холецестит, реактивний панкреатит»(а.с. 87).
Відповідно до статті 53 частини 1 пунктів 2 та 3 Закону України № 2487-VI участь у передвиборній агітації забороняється, в тому числі: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам; у робочий час посадовим та службовим особам органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, крім випадків, коли відповідна посадова чи службова особа є кандидатом у депутати чи кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови.
Відповідно до статті 85 Закону України № 2487-VI кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону. Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою. Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, в тому числі кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови; уповноважених осіб, довірених осіб, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 88 цього Закону.
Даних про те, що предметом розгляду відповідної територіальної виборчої комісії були дії щодо порушень при проведенні передвиборної агітації за кандидата ОСОБА_8 (зокрема проведення агітації працівником митниці ОСОБА_1.) суду надано не було та під час судового розгляду не здобуто.
Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до пункту 2.3. «Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях», що затверджений наказом Державної митної служби України від 29 липня 2002 року за № 408 і, який діяв на час проведення службового розслідування (Надалі Порядок), метою службового розслідування є, зокрема, об'єктивне й усебічне з'ясування обставин скоєння порушення.
Відповідно до пункту 4.1. Порядку члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно з чинним законодавством за повноту, усебічність, об'єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується цього розслідування.
Відповідно до пункту 4.2. Порядку членам комісії надається право, в тому числі, отримувати та збирати з дотриманням вимог чинного законодавства потрібну для службового розслідування інформацію в інших юридичних та фізичних осіб на запит керівника митного органу або спеціалізованої митної установи та організації, що призначив службове розслідування.
Отже, отримання членами комісії інформації від голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області у телефонному режимі є порушенням вищевказаного пункту Порядку.
Відповідно до пункту 7.1 Порядку у разі прийняття рішення щодо притягнення посадової особи митної служби до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України.
Відповідно до преамбули до Дисциплінарного статуту митної служби України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»за № 2805-IV (надалі Статут) цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
За змістом пункту 4 Статуту кожна посадова особа митної служби зобов'язана, в тому числі, додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України -зокрема, Закону України «Про державну службу»
Відповідно до пункту 21 Статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Відповідно до пункту 23 Статуту за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; пониження у спеціальному званні на один ступінь; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з митного органу.
Відповідно до пункту 31 Статуту з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, службове розслідування не було проведено у повній відповідності до положень Статуту та Порядку.
Крім того, відповідно до пункту 25 Статуту обставиною, що виключає можливість застосування дисциплінарного стягнення, в тому числі є, закінчення місячного строку від дня виявлення дисциплінарного правопорушення.
Відповідно до пункту 37 Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення, не рахуючи обставин, визначених статтею 26 цього Статуту. У разі проведення в межах шести місяців з дня вчинення правопорушення службового розслідування щодо посадової особи митної служби, яка вчинила дисциплінарне правопорушення, днем його виявлення вважається день підписання акта службового розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні, акт № 11/2010 службового розслідування складено та підписано 20 жовтня 2010 року, а наказ Голови Державної митної служби № 2356-к, яким припинено перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, прийнятий 15 грудня 2010 року, тобто з порушенням вищевказаного у Статуті строку.
Відповідно до статті 71 частин 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що жодними належними та допустимими доказами не доведено участі ОСОБА_1 у здійсненні передвиборної агітації за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_8, чим могло бути порушено Присягу державного службовця. А отже оскаржувані накази у відповідних частинах є протиправними та слід їх скасувати, поновивши позивача на раніше займаній посаді.
За змістом статті 235 КЗпП України виплата працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться підприємством, установою, організацією з якою працівник перебував у трудових відносинах. А відтак позовні вимоги в частині стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 256 частини 1 КАС України постанова в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 256 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункти наказу Голови Державної митної служби України від 15 грудня 2010 року № 2356-к «Про припинення перебування на державній службі», в частині припинення з 16 грудня 2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чопської митниці від 16 грудня 2010 року за № 1207-к «По особовому складу», що прийнятий на підставі наказу Голови Державної митної служби України від 15 грудня 2010 року № 2356-к «Про припинення перебування на державній службі».
Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України шляхом поновлення на займаній посаді -старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці.
Стягнути з Чопської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16 грудня 2010 року до 11 березня 2011 року.
Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на державній службі в митних органах України та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Судді : Гаврилко С.Є.
Маєцька Н.Д.
Плеханова З.Б.