Україна
15 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2129/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14:25
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.
при секретарі Тютюннику М.О.
з участю представника позивача Еллі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Управління державної автоінспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення суми застосованих економічних санкцій в розмірі 14400 грн., -
У лютому 2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що нею відповідно до ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, п. п. 4 та 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, на виконання наказу від 27 вересня 2010 року № 107, відповідно до п. 4.1.4 Плану роботи на ІV квартал 2010 року, проведена планова перевірка Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи міста Харцизьк при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з питання дотримання вимог законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг, за результатами якої прийнято рішення від 27 жовтня 2010 року № 429 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 14 400 грн.
Рішення разом з претензією від 27 жовтня 2010 року №05-04/429-429 на вказану у рішенні суму направлено на адресу відповідача для виконання в 10-денний термін шляхом самостійного перерахування суми санкцій.
Інформації щодо виконання зазначеного рішення відповідачем надано не було.
Просила стягнути з відповідача на користь Державного бюджету суму застосованих до нього економічних санкції.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву (вх. 9181 від 15.03.2011), у якій просить розглянути справу без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.
Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області відповідно до ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, п. п. 4 та 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, на виконання наказу від 5 жовтня 2010 року № 107, відповідно до п. 4.1.4 Плану роботи на ІV квартал 2010 року, проведена планова перевірка Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи міста Харцизьк при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з питання дотримання вимог законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг, за результатами якої складено акт від 20 жовтня 2010 року №692.
Вказаним актом встановлено порушення п. 17 Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2007 року №795, та п. 17 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства фінансів, Міністерства економіки від 5 жовтня 2007 року №369/1105/336, а саме факт застосування в період з 11 жовтня 2010 року по 20 жовтня 2010 року вартості розмірів плати в завищеному розмірі за рахунок непередбачених законодавством націнок до тарифів, які регулюються, а саме націнок до вказаних Розмірів плати.
В акті вказувалося на те, що відповідно до вказаних актів Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прийнято наказ від 14 травня 2010 року № 9/4888, яким визначено, що плата за термінове оформлення та видача документації (протягом одного, трьох робочих днів) з питань реєстраційно-екзаменаційної роботи відбувається в наступних розмірах:
- під час проведення реєстраційних операцій з оформлення реєстраційних документів згідно з п. 2 Переліку - 15 грн. х 2 = 30 грн.; реєстрація (перереєстрація) автомобіля згідно з п. 23 Переліку - 12 грн. х 2 = 24 грн.; комп'ютерні послуги згідно з п. 59 Переліку - 24 грн. х 2 = 48 грн., що разом становить 102 грн.;
- під час видачі та обміну посвідчень водія, а саме, оформлення реєстраційно-екзаменаційних документів згідно з п. 2 Переліку - 15 грн. х 2 = 30 грн.; комп'ютерні послуги згідно з п. 59 Переліку - 24 грн. х 2 = 48 грн., що разом становить 78 грн.
Зроблено висновок, що оскільки п. 17 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 795 та п. 17 Розмірів плати, затверджених спільним наказом від 5 жовтня 2007 року № 369/1105/336 термінове надання комп'ютерних та поліграфічних послуг не передбачено, тому застосування коефіцієнта 2 для п. 59 Розмірів плати є порушенням та завищенням вартості послуг, що регулюються.
Перевіркою розрахункових документів за надані послуги встановлено, що Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи міста Харцизьк при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в порушення п.17 Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами МВС, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2007 № 795 із змінами, внесеними постановами КМУ № 65 від 28.01.2009, № 724 від 01.07.2009 та п.17 Розмірів плати, затверджених спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки від 05.10.2007 № 369/1105/336 «Про затвердження Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Порядку їх справляння» із змінами, внесеними наказом МВС № 73/272/152 від 24.02.2009, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2007 за № 1235/14502, застосовувався коефіцієнт К=2 за терміновість до вартості комп'ютерних послуг: 24 грн. х 2 = 48 грн. Це призвело до завищення плати за виконані послуги на 24 грн.
Актом встановлено, що з урахуванням кількості наданих послуг за період з 13 травня 2010 року по 28 вересня 2010 року вказаним відділом необґрунтовано отримана виручка в сумі 4800 грн.
За результатами розгляду акту прийнято рішення від 27 жовтня 2010 року № 429 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 14 400 грн., з них: безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 4 800 грн., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 9 600 грн.
Рішення разом з претензією від 27 жовтня 2010 року №05-04/429-429 на вказану у рішенні суму направлено на адресу відповідача для виконання в 10-денний термін шляхом самостійного перерахування суми санкцій.
Рішення отримано відповідачем 4 листопада 2010 року, однак сума економічних санкцій по вказаному рішенню у встановлений строк відповідачем перерахована не була, що стало підставою для звернення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до суду з даним позовом про стягнення вказаної суми.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 6 та 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, територіальні органи Держцінінспекції - державні інспекції з контролю за цінами в областях мають право, зокрема, приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.
Пунктом 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519, передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються.
Актом перевірки встановлено порушення відповідачем п. 17 Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2007 року №795, та п. 17 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства фінансів, Міністерства економіки від 5 жовтня 2007 року №369/1105/336.
Пунктом 17 Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року №795, передбачено термінове оформлення та видача (протягом одного, трьох робочих днів) реєстраційних та дозвільних документів, передбачених пунктами 2, 3, 6, 10-15, 23, 34, 36-39, 47, 56, 58, 59 цього переліку, а саме: п. 2 - оформлення реєстраційних документів і документів на право керування транспортними засобами; п. 3 - оформлення свідоцтв про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажів; п. 6 - оформлення свідоцтв про допуск транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів; п. 10 - оформлення документів, пов'язаних з видачею дозволу на придбання і перевезення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових матеріалів, інших предметів, на які поширюється дозвільна система, таким особам: юридичним, фізичним: громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, що постійно проживають в Україні; іноземцям та особам без громадянства, крім тих, що постійно проживають в Україні; п. 11 - реєстрація (перереєстрація) мисливської, холодної зброї, пневматичної та газової зброї, реєстрація нагородної зброї; п. 12 - видача дозволу (оформлення документів) (на: відкриття та функціонування об'єктів дозвільної системи, що працюють з вибуховими матеріалами, піротехнічних майстерень та інших об'єктів відповідно до Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576; зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, на об'єктах дозвільної системи; зберігання і носіння зброї, що належить підприємствам, установам та організаціям, під час виконання службових обов'язків; виготовлення печаток і штампів установам, організаціям, суб'єктам підприємницької діяльності тощо; знищення печаток і штампів; ввезення з-за кордону та вивезення з України зброї, боєприпасів, інших предметів, на які поширюється дозвільна система; транзит через територію України зброї, боєприпасів, вибухових матеріалів, інших предметів, на які поширюється дозвільна система, юридичними та фізичними особами інших держав; п. 13 - оформлення документів, пов'язаних з наданням згоди установам, організаціям та суб'єктам підприємницької діяльності на укладення договорів про виконання робіт, пов'язаних з виготовленням, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система; п. 14 - повторна видача, замість утрачених, дозвільних документів, передбачених пунктами 11-13, 61 цього переліку; п. 15 - переоформлення зброї за місцем її обліку з одного власника на іншого, п. 23 - реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів; п. 34 - оформлення та видача дозволів і погоджень на: встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних звукових і/або світлових сигнальних пристроїв синього або жовтого кольору, перевезення великогабаритних, великовагових, небезпечних та спеціальних вантажів; п. 36 - перевірка відповідності документів, пов'язаних з наданням права на розміщення реклами та рекламних носіїв на транспортних засобах установленим правилам, нормам, стандартам з безпеки дорожнього руху; п. 37 - оформлення технічних умов на переобладнання транспортного засобу; п. 38 - проведення перевірки (з оформленням відповідних документів) відповідності автомобілів, причепів (виготовлених самостійно) вимогам безпеки дорожнього руху, нормам і стандартам; п. 39 - оформлення дозволу на заміну номерного агрегату транспортного засобу; п. 47 - оформлення документів, пов'язаних з придбанням або реалізацією транспортних засобів та кузовів (рам); п. 56 - виконання тематичних запитів про встановлення окремих історичних фактів, пов'язаних з діяльністю органів внутрішніх справ; п. 58 - видача письмових довідок про розшук транспортних засобів в Україні та державах - учасницях СНД; п. 59 - надання фізичним та юридичним особам відомостей про втрачені паспорти.)
Пунктом 17 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства фінансів, Міністерства економіки від 5 жовтня 2007 року №369/1105/336, встановлено, що вартість послуг з термінового оформлення та видачі (протягом одного, трьох робочих днів) реєстраційних та дозвільних документів, передбачених пунктами 2, 3, 6, 10-15, 23, 34, 36-39, 47, 55, 58, 57 цього Переліку, - за оформлення одного документа розраховується з коефіцієнтом 2 до вартості визначених послуг.
Порушення наведених положень законодавства знайшли підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідальність за порушення державної дисципліни цін встановлена ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, відповідно до якої вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.
Пунктом 14 ст. 2 розділу 2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” встановлено, зокрема, що до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2010 рік належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо) що застосовуються за рішеннями судів, прийнятими за зверненнями уповноважених підрозділів органів виконавчої влади.
Статтею 2 розділу 2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”встановлено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2011 рік належать доходи державного бюджету, що визначені ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, а саме кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону (крім штрафів, визначених пунктами 11, 12 і 13 частини першої статті 69 цього Кодексу, та штрафів, що зараховуються до спеціального фонду згідно із законом про Державний бюджет України).
Відповідно до вимог п. 1.7 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519, вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.
За наявності факту порушення відповідачем державної дисципліни цін суб'єктом владних повноважень правомірно прийнято рішення про застосування економічних санкцій в порядку та розмірі, що відповідали вимогам законодавства.
Оскільки сума економічних санкцій у встановлений строк самостійно перерахована не була, тому виходячи з вимог законодавства вона підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення суми економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін задовольнити.
Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 23312222) на користь Державного бюджету (рахунок № 31114106700088 в м. Харцизьк Донецької обл., одержувач - УДК в м. Харцизьк Донецької обл., код ЄДРПОУ 34686480, банк одержувача -ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код надходжень за бюджетною класифікацією -21081100) суму економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 15 березня 2011 року.
Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2011 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Єфіменко О.В.