03 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/540/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретаріКошлі А.О.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Кротенко І.В.
Войтенко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішення №0069081502/0, -
05 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення №0069081502/0 від 07.12.2010 року, першу податкову вимогу від 28.12.2010 року №1/2501 та скасування штрафів і пені, нарахованих відповідачем за період до винесення судом рішення по справ.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період з 24.11.2010 року по 29.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснено перевірку з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за вересень 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 29.11.2010 року № 9052/152/32448454, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2010 року № 0069081502/0. Позивач зазначає, що, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, своєчасно подавав звітність з податку на додану вартість та сплачував цей податок. Крім того, під час перевірки, на запит інспекції були надані усі первинні документи за вересень 2010 року, як поставщиків так і покупців, які підтверджують податковий кредит та податкові зобов'язання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В додаток до обставин, зазначених в позовній заяві, зазначив, що крім декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року з додатками, позивачем 10.11.2010 року надано до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період вересня 2010 року, тому відсутні підстави для нарахування додаткової суми податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував повністю з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, за результатами якої складено акт від 29.11.2010 року № 9052/152/32448454. На підставі порушень, відображених в акті перевірки, а саме: заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Рада» суми податку на додану вартість за звітний період в розмірі 25 278,30 грн., винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2010 року № 0069081502/0 на суму 30 333,90 грн. (основний платіж - 25 278,30 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 5 055,60 грн.). При цьому, під час перевірки, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період вересня 2010 року не використовувався, так як він не був визнаний як податковий у зв'язку з його заповненням всупереч правилам, визначеним у порядку. Таким чином, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок нарахування та сплату податку на додану вартість. Отже, підстави для визнання рішення незаконним та скасування відсутні.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази у справі суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.05.2003 року № 0050097, взято 16.05.2003 року на облік в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за № 11987 та зареєстровано 10.08.2009 року як платник податку на додану вартість за № 100239337.
12.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» надало до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року з відповідними додатками: додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2010 року.
10.11.2010 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримала від ТОВ «Рада» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2010 року, до якого було додано додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та реєстр отриманих та виданих податкових накладних.
У період з 24 по 29 листопада 2010 року працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року з метою перевірки повноти нарахування та сплати податку на додану вартість. Під час перевірки інспекцією було використані дані лише податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року та доданих до неї реєстрів виданих та отриманих податкових за вересень 2010 року та податкові накладні.
За результатами перевірки та системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлені відхилення сум податку на додану вартість по операціях з поставки на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків, а саме: заниження податкового зобов'язання за податковий період вересень 2010 року на суму податку на додану вартість 9 403,20 грн. по ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-ніжин», на суму податку на додану вартість 8 086,40 грн. по ТОВ «Техмолпром» та на суму податку на додану вартість 7 788,73 грн. по ТОВ «Підгайдамацькі ферми». Результати перевірки оформлені актом від 29.11.2010 року № 9052/152/32448454.
07.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення - рішення № 0069081502/0 на суму податкового зобов'язання 30 333,90 грн.
Відповідно до п. 1, 2, 3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно п. п. 7.8.1. п. 7.8. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для податку на додану вартість податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.
Відповідно до п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Пунктом 5.1. статті 5 зазначеного вище Закону передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Рада» подає декларації з податку на додану вартість за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю. Позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2010 року в порядку та строки, встановлені діючим законодавством. Тому Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська під час проведення перевірки повинна була враховувати показники не лише декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, а і показники уточнюючий розрахунок до неї.
Суд не погоджується з позицією відповідача щодо не використання під час перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період вересня 2010 року.
Так, ч. 5 п. п. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054, встановлено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Відповідачем надано до суду копію листа Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року за № 65184/10/28-49 про невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2010 року як податкового, тому що він заповнений всупереч правилам його заповнення (неможливо прочитати цифри в уточнюючому додатку 5) та з пропозицією надати податкову звітність, оформлену належним чином. Крім того, до суду надано копію реєстру на листи від 12.11.2010 року по Україні, з якого вбачається, що зазначений лист було направлено поштою без повідомленням про його вручення.
Також, зазначений лист від 12.11.2010 року був наданий позивачем. Разом з листом до суду надано оригінал конверту, яким зазначений лист було отримано ТОВ «Рада», з відбитком календарного штемпеля поштового відділення від 17.12.2010 року, який свідчить про дату його відправлення. Копія листа та конверту долучені до матеріалів справи.
Таким чином, відповідачем було порушено порядок визнання податкових декларацій, як не прийнятими, внаслідок чого позивач був невчасно проінформований про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку та не мав можливості надати належний, а також завірені копії первинних документів та пояснення, щодо причин розбіжностей даних, що містяться у поданій податковій звітності за вересень 2010 року.
Крім того, суд вважає, що документальну невиїзну перевірку проведено не повно, без врахування всіх обставин, що існували на момент перевірки.
Як зазначено в акті перевірки від 29.11.2010 року при її проведенні, крім податкових декларацій, реєстрів виданих та отриманих накладних та податкових накладних, використовувалася інформація з наступних комп'ютерних автоматизованих систем та АРМві:
- АРМ «Контрагенти»;
- АРМ «БестЗвіт»;
- АРМ «АІС РПП»;
- АРМ «Аудит».
За допомогою системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту було встановлено заниження податкового зобов'язання за податковий період вересень 2010 року на суму податку на додану вартість 9 403,20 грн. по ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-ніжин», на суму податку на додану вартість 8 086,40 грн. по ТОВ «Техмолпром» та на суму податку на додану вартість 7 788,73 грн. по ТОВ «Підгайдамацькі ферми».
Судом було витребувано та отримано в судовому засіданні від відповідача звітна форма «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» щодо ТОВ «Рада» за звітний період 30.09.2010 року, відповідно до якої вбачається, що на момент перевірки в системі існувала інформація про розбіжності щодо 5 контрагентів (крім зазначених вище також - ТОВ «Агрофірма ім. Шевченко» та ТОВ «Аба-Мікс»), а не трьох, як зазначено в акті.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд вважає дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по неприйняттю уточнюючого розрахунку за вересень 2010 року та під час перевірки такими, що вчинені не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а податкове повідомлення-рішення від 07.12.2010 року № 0069081502/0 таким, що винесено не обґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Щодо визнання нечинною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року №1/2501 та скасування штрафів і пені, нарахованих відповідачем суд зазначає наступне.
У відповідності до п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.
Також, відповідачем надано до суду завірені печаткою скорочені форми зворотного боку облікової картки платника ТОВ «Рада» станом на 31.12.2010 року та 01.03.2011 року, з яких вбачається, що відносно позивача штрафи та пені, крім зазначених в повідомленні-рішенні від 07.12.2010 року № 0069081502/0, не нараховувалися.
Отже, позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.
Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0069081502/0 від 07.12.2010 року та першої податкової вимоги №1/2501 від 28.12.2010 року - задовольнити частково.
Визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0069081502/0 від 07.12.2010 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 04.03.2011 року
Суддя В.В. Горбалінський