Справа № 2- П- 5 2007 р.
2 квітня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді Нейло В. М.
при секретарі -Нлваківської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом
ОСОБА_1до СФГ «Роставиця" с.Роставиця Ружинського району Житомирської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю
ОСОБА_1 заявила у суді позов до СФГ «Роставиця" с.Роставиця Ружинського району Житомирської області про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю.
Позивачка посилається на те, що 07.10.1968 року вона була травмована автомобілем ГАЗ-51 №НОМЕР_1, який належав колгоспу «Правда" с.Роставиця, яким керував ОСОБА_2. Вироком народного Ружинського району від 26.12.1968 року ОСОБА_2. було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 215 ч.З КК УРСР.
Позивачка просить відшкодувати їй кошти затрачені на санаторно- курортне лікування, кошти затрачені позивачкою на проїзд, житло, харчування супровідної особи до санаторію, вішкодувати кошти затрачені на лікування, стягнути грошову допомогу на придбання продуктів харчування, рекомендованих лікарем -дієтологом, відшкодувати заподіяні як моральну так і матеріальну шкоду, починаючи з 07.10.1968 року, відшкодувати проїзд до м.Житомира по судовій справі на позивачку та супровідну особу, стягнути з відповідача інші витрати відповідно за висновком судово-медичної експертизи, відшкодувати втрачений заробіток, в зв'язку з втратою її працездатності, без врахування пенсії, призначеної з втратою здоров'я.
У суді позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити.
У судовому засідання відповідач не визнав позовні вимоги, пояснивши, що рішенням Ружинського районного суду від 27.05.2002 року задоволені вимоги, заявлені позивачкою у даному позові. Крім того, відповідач зазначив, що з 01.03.2006 року СФГ «Роставиця" не являється правонаступником КСП «Правда" с.Роставиця Ружинського району Житомирської області, а тому не може бути відповідачем по даній справі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.ст.10,11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на підставі змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті
2
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом та розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.
Позивачці судом роз'яснювалося про необхідність обгрунтувати свої вимоги.
Позивачка не навела суду доказів причинного зв'язку між отриманою нею травмою та заявленими нею позовними вимогами, не надала доказів заподіяної їй матеріальних збитків та моральної шкоди, не зазначила, в чому вони полягають.
Крім того, в судовому засіданні позивачка не пояснила в чому полягає фізична шкода.
З висновку експерта № 54 від 24.10.2006 року (а.с.178-185) видно, що ОСОБА_1 потребує щорічного санаторно-курортного лікування.
Однак, ОСОБА_1 не надала суду доказів такого лікування та понесених в зв'язку з цим витрат.
У висновку експерта № 54 не зазначено, що ОСОБА_1 потребує придбання тренажера і спортивного інвентаря.
У згаданому висновку № 54 відсутній висновок про те, що позивачка потребує додаткового харчування.
Посилання ОСОБА_1 на необхідність придбання продуктів харчування, рекомендованих лікарем дієтологом , зокрема тих, які включає в себе стіл №15, спростовуються висновком експерта № 54 від 24.10.2006 року, в якому зазначено, що стіл № 15 включає в себе норми харчування, розроблені на одного хворого в день під час перебування його в лікувально-профілактичному закладі, тобто, мова йде саме про перебування в лікувально-профілактичному закладі.
Посилання позивачки на необхідність придбання памперсів і подання в зв'язку з цим відповідних накладних спростовується знову ж таки висновком експерта від 24.10.2006 року, в якому зазначено, що позивачці не протипоказаний 1 памперс в день під час поїздки на тривалі відстані.
Крім того, позивачка не обгрунтувала, в чому полягає втрата її заробітку, пов'язана з втратою нею працездатності.
З оглянутих в судовому засіданні статуту СФГ «Роставиця" с.Роставиця Ружинського району Житомирської області змін до статуту, затверджених наказом голови селянсько-фермерського господарства «Роставиця" № 11 від 01.03.06 р. та відносно яких було проведено державну реєстрацію витікає, що пункт 1.3 про те, що СФГ «Роставиця" є правонаступником реформованого КСП «Правда" виключено, тобто, СФГ «Роставиця" не являється правонаступником КСП"Правда" с.Роставиця Ружинського району, яке несло відповідальність за заподіяну 07.10.1968 року позивачці травму.
В судовому засіданні позивачка не заявляла клопотань щодо витребування документів, які підтверджують її вимоги, вважаючи, що в справі достатньо даних для задоволення заявлених нею вимог і що саме СФГ «Роставиця" повинно бути відповідачем по справі.
Позивачка не заявляла клопотання про призначення додаткової або повторної судово-медичної експертизи, тобто, вона погодилась з висновком експерта № 54 від 24.10.2006 року.
Таким чином, оскільки позивачка не довела ті обставини, на які вона посилається і враховуючи те, що СФГ «Роставиця" с.Роставиця не являється правонаступником КСП «Правда" с.Роставиця, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
На підставі викладеного і керуючись ст.сст.440,450,455,457 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України (в редакції 2004 р.), ст.ст.88,209,212-215, 225,228, 231 ЦПК України, суд ,-
3
У задоволенні позову ОСОБА_1до СФГ «Роставиця" с.Роставиця Ружинського району Житомирської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю відмовити.
Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.