Справа № 2-а-8363/11
22 березня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Максимчук З.М.,
при секретарі -Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Мелітополя в Запорізькій області Макогоненко Максима Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Мелітополя в Запорізькій області Макогоненко М.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне порушення з наступних підстав.
В позові зазначено, що постановою серії АР1 № 052086 від 03 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу серії АР1 № 256248 про адміністративне правопорушення від 03 березня 2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень, через те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Фрунзе в м. Мелітополі був не пристебнутий ременем безпеки при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2,3 (в) та 2,1 (г) ПДР України.
Однак, позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки при складанні протоколу та постанови інспектором ДПС не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили про наявність вини позивача в скоєнні правопорушення, пояснення позивача до уваги інспектором ДПС не прийняті.
Позивач у судове засідання не з'явився надав суду заву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений судом. Заяви з проханням слухати справу за його відсутності суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Мелітополя в Запорізькій області Макогоненко М.Г., копія якої додана до матеріалів справи (а.с.7), позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень.
Підставою для складання вказаної постанови, як випливає з матеріалів справи, вказано ті обставини, що 03.03.2011 року позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області о 19 год. 07 хв. був не пристебнутий ременем безпеки при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2,3 (в) та 2,1 (г) ПДР України.
Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Щодо посилань позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Однак будь-яких доказів в обґрунтування своїх посилань позивач не надав, тоді як, з протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.7), які є належним доказом у справі, вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме порушив вимоги п.2,3 (в) та 2,1 (г) ПДР України.
Згідно п.2.1 «в»та п. 2.1. (г) ПДР України, водій механічного транспорту засобу повинен мати при собі, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, на автомобілях, облваднаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.33 КУпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, як того вимагають положення ст. 33 КУпАП.
Таким чином, враховуючи те, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 287-297 КУпАП, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Мелітополя в Запорізькій області Макогоненко Максима Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.
Змінити постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 256248 від 03 березня 2011 року, винесену інспектором роти взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Мелітополя в Запорізькій області Макогоненко М.Г. від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень, обмежившись усним зауваженням.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.
Постанова оскарженню не підлягає.