Справа № 2-а-150
2011рік
14 лютого 2011 року м.Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ ГУМВС у Запорізькій області та інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 0003 ГУМВС у Запорізькій області сержанту міліції Семенова Миколи Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними та відміну цієї постанови,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 226495 від 07.11.2010 року та зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, як вказує позивач, було те, що 07 листопада 2010 року приблизна о 10 годині 30 хв., він керував автомобілем Субару д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь на 379 км., нібито перевищив швидкість руху на 20 км/г рухаючись зі швидкістю 112 км/г, чим порушив п. 12.6 ПДР України.
Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло заперечення на позов, просить розглядати справу за його відсутності.
Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Постановою інспектора ДПС Теплих С.П. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУоАП, за те, що 07 листопада 2010 року об 10.30 годині на 379 км автодорозі Харків-Сімферополь перевищив швидкість на 22 км/г рухаючись зі швидкістю 112 км/г. Вказану постанову складено на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до п. 3, 5, 8, 9, ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, чи обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пом'якшуючи його вину обставини майнове становище не з'ясовувались та не враховувались, не враховано ступінь його вини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків.
Тому суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 226495 від 07 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати; та звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в іншій частині позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 99, 122 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ ГУМВС у Запорізькій області та інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 0003 ГУМВС у Запорізькій області сержанту міліції Семенова Миколи Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними та відміну цієї постанови - задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 226495 від 07 листопада 2010 року, постановлену відносно ОСОБА_1 -скасувати.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позову відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.
Суддя: