Справа № 2-а-143/2011
04 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складіУ
головуючого судді - Горбачової Ю.В.
при секретарі -Шоренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти ДПС ДАІ №3 ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії АР1 № 040902 від 13 листопада 2010 року, та скасувати вказану постанову, посилаючись на її незаконність. Позивач зазначає, що не порушував правил дорожньої розмітки, як зазначено відповідачем у постанові. Так, в постанові вказано, що 13 листопада 2010 року в 14 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 на 411 км автодороги Одесса-Мелітополь-Новоазовськ, порушив вимоги дорожньої розмітки, рухався прямо по смузі, яка призначена тільки для повороту праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУоАП. На підставі цього його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин скоєння правопорушення. Викладені у ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Дорожній знак, який встановлено перед перехрестям, не відповідає вимогам стандарту, він є подряпаний та знаходиться безпосередньо перед перехрестям. Позивач зазначає, що на його пояснення щодо недоліків дорожнього знаку, відповідач не звернув уваги, та повідомив його про порушення дорожньої розмітки 1.18, яка вказує напрямок руху по смугам. На це позивач також заперечував, посилаючись на те, що смуга також не відповідає стандартам бо починається від перехрестя і далеко до наступного перехрестя, метрів за 300, а повинна бути від 20 до 40 м від перехрестя. Тим паче. Що перед нею не було знака 1.16, а зліва від водія в момент руху була суцільна смуга, яку він також не мав права пересікати.
Позивач в судове засідання не з'явився, від нього є клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, відео запис порушення, доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень. Дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав заперечень на позов та доказів правомірності своїх дій.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 13 листопада 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якої винесено постанову АР1 № 040902 від 13 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. В постанові відповідачем зазначено, що що 13 листопада 2010 року в 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 на 411 км автодороги Одесса-Мелітополь-Новоазовськ, порушив вимоги дорожньої розмітки, рухався прямо по смузі, яка призначена тільки для повороту праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУоАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, вбачається, що позивач не погодився з протоколом та надав пояснення щодо невідповідності дорожнього знаку та розмітки вимогам ПДР.
З оглянутого судом відеоматеріалу, який доданий до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також відеозапису місця події, відзнятого позивачем та доданого до матеріалів справи встановлено, що на вказаному в постанові відрізку автошляху дійсно вбачається невідповідність дорожньої розмітки та розташування дорожнього знаку, який вказує напрямок руху по полосам.
Так, дорожній знак, що вказує напрямок руху по полосам, розташований у безпосередній близькості від перехрестя, у зв'язку з чим, водії не мають можливості заздалегідь здійснити перестоювання на іншу полосу руху, оскільки між полосами йде суцільна розмітка, яка не дозволяє перестроювання.
До того ж, зазначений дорожній знак не відповідає вимогам стандарту. З відеозапису вбачається, що на даному знаку був вказаний інший напрямок руху, а саме по лівій полосі руху - прямо, а по правій полосі руху -прямо та праворуч Однак, на знаку частково стерте позначення напрямку руху по правій полосі руху та залишене лише позначення напрямку руху -праворуч. Така невідповідність дорожнього знаку вимогам стандарту не допускає його експлуатацію, а тому суд приймає доводи позивача, як обґрунтовані.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АР1 № 040902 від 13 листопада 2010 року, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 є не незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1, 256, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП ,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти ДПС ДАІ №3 ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову АР1 № 040902 від 13 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену командиром взводу № 1 роти ДПС ДАІ №3 ОСОБА_2.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.