22.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючої Мишинчук Н.С
суддів Крегула М.М., Марчука О.П.
з участю прокурора Міцовди К.Д., засудженого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий 14.04.2008 Тячівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на два роки, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття чотири роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 21.06.2010 - з моменту затримання.
Запобіжний захід залишений тримання під вартою.
Цим же вироком засуджений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з освітою середньою, не працюючий, не одружений, не судимий раніше,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки з покладенням обов'язків : не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації .
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишений підписка про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.03.2010 в смт Дубове о 21 год. проник в будинок АДРЕСА_3 та викрав зі спальної кімнати телевізор „Патріот” іноземного виробництва, вартістю 370 грн., належний ОСОБА_3
10.06.2010 о 2 год., вночі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 у селі Калини Тячівського району , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникли в гастроном по АДРЕСА_4 звідки викрали майно ПП ОСОБА_4 , а саме гроші в сумі 2100 грн., картки поповнення рахунку „Лайф” в кількості 5 штук, вартістю 35 грн. за одну, на загальну суму 175 грн., картки поповнення рахунку”Київстар”- 4 штуки по 30 грн. за одну, загальною вартістю 120 грн., 2 стартові пакети „Київстар”, вартістю 30 грн. за один, на суму 60 грн., курку-гриль, вартістю 35 грн., дві пляшки алкогольного пива „Оболонь”, вартістю 3 грн. 50 коп. за одну, загальною вартістю 7 гривень, а всього викрадено на загальну суму 2497 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 , не оспорюючи фактичні обставини справи, просить зменшити йому строк покарання, призначений судом першої інстанції. Обгрунтовує тим, що потерпілій ОСОБА_3 телевізор повернув відразу через тиждень після злочину. Щодо крадіжки з магазину, то вчинив таку під впливом тяжкого матеріального становища. Він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті злочину, вважає що ці обставини суд першої інстанції врахував не в повній мірі, тому просить призначити йому за ч.3 ст.185 - три роки позбавлення волі, за ст. 71 КК України - три роки три місяці позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про відхилення апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає .
Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, тому апеляційний суд розглядає апеляцію в межах апеляційних вимог, тобто щодо призначення покарання підсудному ОСОБА_2.
Як убачається зі справи , що і встановлено вироком, ОСОБА_2 вчинив два епізоди таємної крадіжки з проникненням у житло та приміщення під час випробувального строку. У вчиненні злочинів щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, матеріальна шкода потерпілим відшкодована. Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ці обставини та призначив останньому покарання згідно вимог ст. 65 КК України в межах мінімального строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду про необхідність та достатність призначення такого покарання ОСОБА_2 з метою його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і підстав для його зміни , не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2010 року щодо нього - без зміни.
Судді: