Справа № 2-а-668/11
Категорія 27
21.03.2011 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : судді Данко Віктор Йосипович
при секретарі Павлюх Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ППВР відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Сіка Л.А. про визнання дій та рішення неправомірними та покладання обов'язку вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ППВР відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Сіка Л.А. про визнання дій та рішення неправомірними та покладання обов'язку вчинити певні дії. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2009 року Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради було зобов'язано нарахувати та виплатити суму недоплаченої соціальної допомоги по догляду за дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення кожним з них трирічного віку, із врахуванням прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік», ЗУ «Про державний бюджет на 2008 рік»та ЗУ «Про державний бюджет на 2009 рік»для дітей віком до 6 років, за кожен період відповідно. 01.02.2010 року було видано виконавчий лист №2а-5458. Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження, котре частково виконано на суму 860грн. Однак, 09.12.2010 року старшим державним виконавцем Сіка Л.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи її неможливістю виконати без участі боржника. Оскільки такі дії державного виконавця Сіка Л.А. є неправомірними, просить суд задовольнити її скаргу, та, винести постанову, якою визнати дії та постанову від 09.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження ВП 17118262 неправомірними, зобов'язати Сіка А.О. виконати рішення суду від 22.09.2009 року згідно виконавчого листа №2а-5458 в повному обсязі.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на наведені вище обставини, просив суд винести постанову, якою визнати дії та постанову від 09.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження ВП 17118262 неправомірними, зобов'язати Сіка А.О. виконати рішення суду від 22.09.2009 року згідно виконавчого листа №2а-5458 в повному обсязі.
Суб'єкта оскарження в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Просила суд винести постанову, якою відмовити скаржниці ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника скаржника, суб'єкта оскарження, суд приходить до переконання, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які ґрунтуються її вимоги та заперечення.
По справі встановлено, що виконанні у старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області Сіка Л.А. перебуває виконавче провадження №154/10 з примусового виконання виконавчого листа №2а-5458/09, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 22.09.2009 року, згідно якого Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради було зобов'язано нарахувати та виплатити суму недоплаченої соціальної допомоги по догляду за дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення кожним з них трирічного віку, із врахуванням прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік», ЗУ «Про державний бюджет на 2008 рік»та ЗУ «Про державний бюджет на 2009 рік»для дітей віком до 6 років, за кожен період відповідно.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Однак, боржником рішення суду у наданий державним виконавцем строк виконано не було.
У зв'язку з цим, 12.02.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 340грн. та 04.02.2010 року було винесено постанову за повторне невиконання рішення суду з накладенням штрафу в розмірі 680грн., яка також не була виконана.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №154/10, 31.03.2010 року ст. держ. виконавець Сіка Л.А. звернулася до прокуратури з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України. Однак, в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Згідно вимог виконавчого законодавства України, державним виконавцем мають бути вчинені всі дії для, спрямовані на виконання рішення суду.
Однак, судом встановлено, що ст. державним виконавцем Сіка Л.А. не було оскаржено постанови прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, а отже, не було спрямовано всіх дії на виконання рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження”, п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»ст. 4, 6, 11, 19, 69, 70, 71, 160, 162, 167, 181 КАС України суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ППВР відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Сіка Л.А. про визнання дій та рішення неправомірними та покладання обов'язку вчинити певні дії -задовольнити.
Визнати дії та постанову від 09.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження ВП 17118262 неправомірними.
Зобов'язати старшого державного виконавця ППВР відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Сіка Л.А. виконати рішення суду від 22.09.2009 року згідно виконавчого листа №2а-5458/09 в повному обсязі
Постанова може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя В. Й. Данко