22 березня 2011 року справа № 20-11/302-2/063-12/156-10/091-12/254-11/109
За позовом Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»
(с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350)
до відповідача -24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України
(вул. Індустріальна, 14-а, м. Севастополь, 99040),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум»
(вул. Леніна, 62, с.м.т. Муровані Курилівці, Вінницька область)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-М-Сервіс»
(вул. Радужна, 6, м. Київ, 01000)
про стягнення 2 180 425,34 грн. та розірвання договору,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - не викликався
Від відповідача -не викликався
Від третіх осіб -не викликались
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до 24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення 2 180 425,34 грн., у тому числі 1 086 868,00 грн. авансу, 945 779,32 грн. пені та 147 778,02 грн. штрафу.
Ухвалою суду від 22.12.2004 було порушено провадження у справі № 20-11/302 і прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою суду від 06.05.2005 провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи.
07.12.2005 судом було одержано повідомлення експертної установи № 7489 від 09.11.2005 про неможливість дачі висновку, у зв'язку з чим ухвалою суду від 14.12.2005 провадження у справі було поновлено.
23.01.2006 позивач передав через канцелярію суду заяву № 16/2-313 від 18.01.2006, в якій доповнив позовні вимоги вимогою про розірвання довгострокового договору підряду № 48-04/КАМ від 06.02.2004, укладеного між сторонами.
Ухвалою суду від 23.01.2006 Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум»були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 13.03.2006 провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи.
23.10.2006 судом було одержано повідомлення експертної установи № 2483 від 12.09.2006 про неможливість дачі висновку, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.10.2006 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 13.011.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-М-Сервіс»було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 27.11.2006 провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи.
У зв'язку з закінченням строку перебування на посаді судді Дмитрієва В.Є., розпорядженням голови суду № 7 від 14.01.2009, справу було передано до провадження судді Шевчук Н.Г., з присвоєнням справі № 20-11/302-2/063.
18.03.2009 судом були одержані матеріали справи без виконання експертизи, у зв'язку з ненадходженням оплати за її проведення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.03.2009 провадження у справі було поновлено.
У зв'язку з закінченням п'ятирічного строку призначення на посаду судді та відсутністю повноважень судді Шевчук Н.Г., розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду № 86 від 20.07.2009, справу було передано до провадження судді Харченка І.А., з присвоєнням справі № 20-11/302-2/063-12/156.
Ухвалою суду від 17.09.2009 провадження у справі було зупинено, у зв'язку з повторним призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.
У зв'язку з відпусткою судді Харченка І.А., розпорядженням голови суду № 127 від 27.10.2009 справу було передано до провадження судді Юріної О.М., з присвоєнням справі № 20-11/302-2/063-12/156-10/091.
Розпорядженням голови суду № 134 від 02.12.2009 справу було передано до провадження судді Харченка І.А., з присвоєнням справі № 20-11/302-2/063-12/156-10/091-12/254.
02.03.2010 судом було одержано лист № 9064 від 10.02.2010, яким матеріали справи були повернені на адресу суду без виконання експертизи, у зв'язку з несплатою її вартості.
Таким чином ухвалою суду від 09.03.2010 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 19.04.2010 провадження у справі було зупинено, у зв'язку з повторним призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.
31.05.2010 судом було одержано лист № 3789-10 від 26.05.2010, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи.
У зв'язку з відпусткою судді Харченка І.А., розпорядженням голови суду № 43 від 03.06.2010 справу було передано до провадження судді Дмитрієва В.Є., з присвоєнням справі № 20-11/302-2/063-12/156-10/091-12/254-11/109.
Ухвалою суду від 13.07.2010 провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.
28.10.2010 судом було одержано лист № 6480 від 01.10.2010, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02.11.2010 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 15.11.2010 провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.
У зв'язку з закінченням повноважень судді господарського суду міста Севастополя Дмитрієва В.Є. за розпорядженням № 7 керівника апарату господарського суду міста Севастополя від 07.02.2011, автоматизованою системою справу було перерозподілено до провадження судді Альошиної С.М.
08.02.2011 на адресу суду були повернені матеріали справи разом з листом № 10536 від 18.01.2011, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення
Таким чином суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 65, частиною третьою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1). Прийняти справу до провадження.
2). Провадження у справі поновити.
3). Розгляд справи призначити на 04.04.2011 о 12 годині 30 хвилин.
4). Зобов'язати:
Позивача -надати суду оригінали документів, доданих до позову, для огляду в судовому засіданні, документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.
Відповідача -представити суду письмовий відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача № 16/2-313 від 18.01.2006, документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), відомості про найменування та номери рахунків у банківських установах, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.
Третіх осіб -письмові пояснення щодо обставин даної справи, з наданням відповідних обгрунтовуючих документів, документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), та всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі.
Учасників процесу - надати суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи.
Визнати явку представників учасників процесу у судове засідання обов'язковою.
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.
Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя С. М. Альошина