21 березня 2011 року справа № 5020-10/209-4/168-196/2011
За позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до відповідачів - ОСОБА_2
(АДРЕСА_2),
ОСОБА_3
(АДРЕСА_3)
ОСОБА_4
(АДРЕСА_4)
ОСОБА_5
(АДРЕСА_5)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу»
(пр. Жовтневої Революції, буд. 61, м. Севастополь, 99038)
ОСОБА_6
(АДРЕСА_6);
ОСОБА_7
(АДРЕСА_7),
про визнання недійсними та скасування договорів та повернення сторін у первісний стан,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі, 07.04.2009,
Від відповідачів -1). ОСОБА_8 -представник по довіреності від 30.11.2010 (копія довіреності у справі), 2). не з'явився, 3). ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі, 05.09.1997, 4). ОСОБА_9 -адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0660 від 17.05.1996, 5). ОСОБА_10 -представник по довіреності від 05.09.2010 (довіреність у справі), 6). не з'явився, 7). ОСОБА_11 -адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 138 від 05.05.2006.
Суть спору:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування: договору купівлі-продажу від 28.12.2002, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і договору купівлі-продажу від 07.09.2004, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про визнання недійсним договору дарування від 26.08.2004, укладеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та повернення сторін у первісний стан.
Ухвалою суду від 26.07.2010 до участі у справі в якості інших відповідачів були залучені: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу».
Ухвалою суду від 26.08.2010 до участі у справі в якості інших відповідачів були залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Позивач у судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2011, надав суду клопотання від 10.03.2011, в якому на підставі ст. 58 ГПК України просив суд об'єднати дану справу зі справою № 5020-244/2011 про визнання недійсними статутів та установчих договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу»в редакціях від 2001 року та від 2003 року для розгляду в одному провадженні, та, в разі об'єднання справ, просив визнати недійсними установчі договори та статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу»в редакціях від 2001 року та від 2003 року та визнати недійсними договір купівлі-продажу від 28.12.2002, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, договір купівлі-продажу від 07.09.2004, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, договір дарування від 26.08.2004, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Вказане клопотання було долучене судом до матеріалів справи.
Позивач, 14.03.2011, до розгляду справи у засіданні суду, передав через канцелярію суду лист від 14.03.2011, в якому просив суд долучити до матеріалів справи, зокрема, уточнення позовних вимог від 14.03.2011, в якому позивач змінив предмет позову і просив суд визнати недійсними: договір купівлі-продажу від 28.12.2002, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, договір купівлі-продажу від 07.09.2004, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та договір дарування від 26.08.2004, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та повернути сторін у первісний стан шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача.
Також, позивач додав до вказаного листа клопотання від 14.03.2011, в якому просив розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю одержання ним нових доказів.
21.03.2011, до розгляду справи у судовому засіданні, позивач передав через канцелярію суду клопотання від 21.03.2011, в якому просив суд витребувати ряд доказів.
Також, 21.03.2011, до розгляду справи у засіданні суду, позивач передав через канцелярію суду заперечення на відзив ОСОБА_7 від 10.03.2011, в якому з доводами, наведеними у вказаному відзиві не погодився та додатково обґрунтував позовні вимоги.
Позивач у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Також, позивач підтримав вищенаведені клопотання та заперечення на відзив.
Представник першого відповідача у засіданні суду надав відзив від 21.03.2011 на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодився та просив припинити провадження у справі, застосувавши до вимог позовну давність, а також просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ.
Другий відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 14.02.2011 та від 10.03.2011 не виконав, письмового відзиву на позов, з урахуванням викладеного у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Третій відповідач, 18.03.2011, до розгляду справи у засіданні суду, передав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву від 18.03.2011 на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодився та просив суд у їх задоволенні відмовити, а також відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
Третій відповідач у судовому засіданні зі зміненими позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у вищевказаному відзиві на позовну заяву, і просив у позові відмовити, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ.
Представник четвертого відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, однак, ОСОБА_5, на виконання вимог ухвал суду від 14.02.2011 та від 10.03.2011, письмового відзиву на позов, з урахуванням викладеного у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010, суду не представив.
Також, представник четвертого відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про об'єднання справ.
П'ятий відповідач, 21.03.2011, до розгляду справи у судовому засіданні, передав через канцелярію суду відзив від 21.03.2011 на позовну заяву, в якому з позовними вимогами погодився та навів пояснення щодо обставин даної справи.
Представник п'ятого відповідача у засіданні суду з позовними вимогами погодився повністю та просив їх задовольнити.
Також, представник п'ятого відповідача підтримав клопотання позивача про об'єднання справ.
Шостий відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 14.02.2011 та від 10.03.2011 не виконав, письмового відзиву на позов, з урахуванням викладеного у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ОСОБА_7 10.03.2011 передав через канцелярію суду клопотання від 09.03.2011, в якому просив суд припинити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 07.09.2004, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як таких, що непідвідомчі суду.
Також, представник ОСОБА_7 10.03.2011 передав через канцелярію суду заяву від 09.03.2011, в якій просив суд застосувати позовну давність відносно решти позовних вимог та витребувати у прокуратури Гагарінського району м. Севастополя матеріал за заявою ОСОБА_1 від 29.09.2003 на дії ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по факту заволодіння павільйоном на ринку «Юмашевський»та незаконного виключення зі складу ТОВ «МАСБіК»ОСОБА_1
17.03.2011, до розгляду справи у засіданні суду, представник сьомого відповідача передав через канцелярію суду пояснення від 15.03.2011, в якому проти задоволення клопотання позивача про об'єднання справ заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Представник сьомого відповідача у засіданні суду зі зміненими позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 10.03.2011 на позовну заяву, а також надав суду заяву від 21.03.2011, в якій просив вищевказане клопотання про витребувати у прокуратури Гагарінського району м. Севастополя матеріалу за заявою ОСОБА_1 від 29.09.2003 на дії ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по факту заволодіння павільйоном на ринку «Юмашевський»та незаконного виключення зі складу ТОВ «МАСБіК»ОСОБА_1 не розглядати.
Також, представник сьомого відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про об'єднання справ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає можливим прийняти зміну предмета позову, розгляд справи відкласти, зобов'язавши другого і шостого відповідачів з'явитись у судове засідання та виконати вимоги ухвал суду від 14.02.2011 та від 10.03.2011, а сторін - надати суду документи і докази, в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також зобов'язати відповідачів представити суду письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання позивача про об'єднання справ.
Також, суд вважає за необхідне внести виправлення у перший абзац описової частини ухвали суду від 14.02.2011 та замість слів: «про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 28.12.2002, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, договору купівлі-продажу від 07.09.2004, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, договору дарування від 26.08.2004, укладеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та повернення сторін у первісний стан»вказати: «про визнання недійсними і скасування: договору купівлі-продажу від 28.12.2002, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і договору купівлі-продажу від 07.09.2004, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про визнання недійсним договору дарування від 26.08.2004, укладеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та повернення сторін у первісний стан».
За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Прийняти зміну предмета позову.
2). Внести виправлення у перший абзац описової частини ухвали суду від 14.02.2011 та замість: «про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 28.12.2002, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, договору купівлі-продажу від 07.09.2004, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, договору дарування від 26.08.2004, укладеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та повернення сторін у первісний стан»вказати: «про визнання недійсними і скасування: договору купівлі-продажу від 28.12.2002, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і договору купівлі-продажу від 07.09.2004, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про визнання недійсним договору дарування від 26.08.2004, укладеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та повернення сторін у первісний стан».
3). Розгляд справи відкласти на 06.04.2011 о 15 годині 00 хвилин.
4). Зобов'язати:
Другого, четвертого та шостого відповідачів - надати суду письмові відзиви на позов та всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі, з урахуванням викладеного у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010, відомості про банківські реквізити, на день розгляду справи, а також письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання позивача про об'єднання справ.
Відповідачів - представити суду письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.
Учасників процесу - надати суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи.
Визнати явку представників учасників процесу у судове засідання обов'язковою.
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Ухвалу направити на адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя С. М. Альошина