79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.03.11 Справа№ 7/109
за позовом приватне підприємство «Майола»
до відповідача публічного акціонерного товариства «Галичина-Авто»
про стягнення збитків
ціна позову: 13359,44грн.
суддя Фартушок Т.Б.
секретар Полюхович Х.М..
Представники:
від позивача - Пендерецький В.І., довіреність в матеріалах справи;
від відповідача -Усенко М.І., довіреність в матеріалах справи
Суть спору:
Приватне підприємство «Майола»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Галичина-Авто» про стягнення збитків; ціна позову 13359,44грн.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема, актом виконаних робіт №ЗА-0000290 від 14.01.2010р., актом виконаних робіт №ЗА-0002798 від 25.03.2010р., квитанціями №№17-20, листами Позивача №1073-2 від 26.02.2010р., №1074-2 від 26.02.2010р., №1081-2 від 05.03.2010р., листом Відповідача №107 від 10.03.2010р., висновком дослідження №758 від 05.05.2010р., рахунком-фактурою №ТС-000063 від 12.05.2010р., видатковою накладною №ТС-0000003 від 04.06.2010р., актом №ТС-0000004 від 04.06.2010р. здачі-прийняття виконаних робіт, витягом про включення відповідача в ЄДРПОУ, доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, фіскальним поштовим чеком №8799 від 09.06.2010р., та описами вкладення у рекомендований лист з відбитком поштового штемпеля.
Ухвалою гсоподарського суду Львівської області №7/109 від 21.06.2010р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12год. 40хв. 06.07.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах гсоподарського суду Львівської області №№7/109 від 06.07.2009р., 19.07.2010р. В судових засіданнях 03.08.2010р., 06.08.2010р., 10.08.2010р., 12.08.2010р. оголошувалась перерва.
За клопотанням за клопотанням представника Відповідача від 27.07.2010р. здійснювалась технічна фіксація судового процесу. Вподальшому технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника Відповідача від 12.08.2010р..
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/109 від 13.08.2010р. провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову автотоварознавчу, металознавчу та автотехнічну експертизу.
27.08.2010р. до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області подано апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу №7/109 від 13.08.2010р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду №7/109 від 20.10.2010р. ухвалу господарського суду Львівської області №7/109 від 13.08.2010р. залишено без змін.
Відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №915 від 18.02.2011р., матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області без виконання вимог ухвали з причин неоплати вартості експертизи.
Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали гсоподарського суду Львівської області від 25.02.2011р. В судовому засіданні 09.03.2011р. оголошено перерву. Строк розгялду спору продовжено за клопотанням Позивача.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.
Протягом розгляду справи представником Позивача подано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснненя представництва; письмове повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України; копію довідки про включення Позивача в ЄДРПОУ; клопотання про призначення експертизи;
Предстаник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.
Протягом розгляду справи представниками відповідача подано суду наступні документи: клопотання про відкладення розгляду справи; копії довіреностей на право здійснення представництва; заперечення на позовну заяву з додатками; письмове повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України; копію акту виконаних робіт №ЗА-0000290 від 14.01.2010р.; копію замовлення-наряду №ЗН-0000200 від 12.01.2010р.; копію акту виконаних робіт №ЗА-00002798 від 25.03.2010р.; копію замовлення-наряду №ЗН-0000896 від 02.02.2010р.; клопотання про постановку питань експертам; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Викликаний для дачі пояснень в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наддав пояснення, змістом аналогіні наявному в матеріалах справи складеному ним висновку №758 експертного комплексного автотоварознавчого дослідження від 05.05.2010р.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до акту виконаних робіт №ЗА-0000290 від 14.01.2010р., підписаного та скріпленого відбитками печаток Сторін, Відповідачем виконано роботи за замовленням Позивача, в тому числі з заміни поршней та поршневих кілець автомобіля марки LANOS, д.н.з. ВС0275АН (далі -Транспортний засіб); вартість виконаних робіт та запасних частин (матеріалів) склала 2630,93грн.
Згідно акту виконаних робіт №ЗА-0002798 від 25.03.2010р., на підставі наряду-замовлення №ЗН-0000896 від 02.02.2010р., Відповідачем здійснено діагностику двигуна Транспортного засобу, в якому зазначено, що двигун потребує капітального ремонту; акт підписано представниками Сторін.
26.02.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №1074-2 від 26.02.2010р. з пропозицією провести спільний огляд за участю фахівців Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та представників Сторін у зв'язку з виходом з ладу двигуна.
Також, 26.02.2010р. Позивач листом №1073-2 від 26.02.2010р. звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести металознавче та автотехнічне дослідження по встановленню причин виходу з ладу двигуна Транспортного засобу.
05.03.2010р. Позивач листом №1081-2 від 05.03.2010р. звернувся до Відповідача, в якому повідомив останнього про погодження часу та місця проведення експертного дослідження.
Листом №107 від 10.03.2010р. Відповідачем надано відповідь Позивачу на листи №1074-2 від 26.02.2010р. та №1081-2 від 05.03.2010р., в якій зазначалось, що вихід з ладу двигуна не пов'язаний з якістю раніше проведенного ремонту та наданих запчастин та матеріалів.
Відповідно до висновку №758 від 05.05.2010р. експертного комплексного металознавчого та автотехнічного дослідження Транспортного засобу, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі -Висновок дослідження), пробіг автомобіля на момент огляду складав 170294км.
У Висновку дослідження також зазначено, що на момент досліджень двигун автомобіля знаходився в частково розібраному стані: знято головку циліндрів та два поршні зі шатунами, деталі та вузли -головка блоку циліндрів, елементи газорозподільного механізму, два поршні зі шатунами, піддон, та інші елементи двигуна -знаходились у багажному відділенні автомобіля, що підтверджеється доданими до Висновку дослідження фото.
Відповідно до Висновку дослідження, встановлене висновком свідчить про експлуатацію четвертої циліндро-поршневої групи в умовах, при яких вникло інтенсивне зношування другогокомпресійного кільця, та четверта циліндро-поршнева група працювала із несправністю, та причиною виходу з ладу двигуна є експлуатація четвертої поршневої групи двигуна із зруйнованим другим компресійним кільцем.
У Висновку дослідження зазначено, що встановити конкретний час рейнування другого компресійного кільця, тобто, коли сталося руйнування другого компресійного кільця -в момент його встановлення при заміні (під час ремонту), чи в часі експлуатації після ремонту -не представляється в даному випадку можливим.
Враховуючи вищенаведене, Висновком дослідження не обгрунтовується причинно-наслідковий зв'язок між виконаними роботами Відповідачем та виходом з ладу двигуна, а зазначається про можливість виходу з ладу двигуна в часі експлуатації після ремонту.
Також, у Висновку дослідження зазначається про неможливість встановлення моменту руйнування другого компресійного кільця.
Крім того, Висновком дослідження не встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна є неналежно виконані Відповідачем роботи, а причиною виходу з ладу двигуна Висновком зазначено саме експлуатацію четвертої поршневої групи двигуна із зруйнованим другим компресійним кільцем.
Відтак, у Висновку дослідження відсутні доводи обгрунтування вини Відповідача у завданні Позивачу збитків.
Згідно даних акту виконаних робіт №ЗА-0000290 від 14.01.2010р., пробіг транспортного засобу становив 168982км, відповідно до даних акту виконаних робіт №ЗА-0002798 від 02.02.2010р. пробіг становив 170200км. Наведене підтверджує експлуатацію Позивачем двигуна Транспортного засобу після виконаих Відповідачем 14.01.2010р. робіт.
У рахунку-фактури №ТС-0000063 від 12.05.2010р., виписаного ТзОВ «Транс-Сервіс-1»одержувачу ПП «ТД «Майола»(замовлення -реквізити Транспортного засобу) на суму 13359,44грн., зазначено, окрім двигуна вартістю 7500грн., вартість наступних найменування: насос паливний, два фільтри повітряні, два фільтри масляні, два підшипники вижимні, свіча запалювання, рідина охолоджуюча, та інше, всього, на загальну суму 4359,44грн. з ПДВ.
Відповідно до акту №ТС-0000004 від 04.06.2010р. здачі-приймання робіт (наданих послуг), ТзОВ «Транс-Сервіс-1»виконано робіт (надано послуг) згідно рахунку №ТС-0000063 від 12.05.2010р. загальною вартістю з ПДВ 2685грн., в тому числі по демонтажу/монтажу двигуна вартістю 1875грн. без ПДВ.
Позивачем не наведено доводів та не подано доказів того, що характер виконаних робіт ТзОВ «Транс-Сервіс-1»співпадає з характером пошкодження двигуна, крім того, не подано доказів необхідності заміни двигуна при зазначених Позивачем ушкодженнях.
Відтак,, не обгрунтовано причинно-наслідково зв'язку між ушкодженнями складових частин двигуна та необхідністю заміни двигуна вцілому.
Крім того, не обгрунтовано необхідність придбання інших матеріалів та отримання послуг щодо запасних частин, не вказаних у Висновку дослідження.
З врахуванням наведенного, Позивачем не обгрунтовано також розмір витрат, які він повинен понести у зв'язку з завданням йому збитків.
Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України, право на відшкодування збитків має особа, якій їх завдано у результаті порушення її цивільного права.
Пунктом 1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
При цьому суд зазначає, що правової підстави для витребовування доказів за власною ініціативою за відсутності клопотання, передбаченого ст.38 Господарського процесуального кодексу України, в суда відсутні.
В судовому засіданні 11.03.2011р. представник Позивача заперечив проти можливості проведення експертизи, заявивши, що Позивач не гарантує оплати такої, та доцільності в експертизі немає, оскільки в матеріалах справи наявний Висновок дослідження, та просить розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Враховуючи вищенаведене, втому числі: відсутність в матеріалах справи доказів порушення Відповідачем зобов'язань перед Позивачем; відсутність в матеріалах справи доказів та недоведення Позивачем розміру збитків; необгрунтування причинно-наслідкового зв'язку між виконаними роботами, в тому числі щодо якості, Відповідачем та виходом з ладу двигуна; неможливість встановлення моменту руйнування другого компресійного кільця, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
11.03.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.03.2011року.
На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід залишити за Позивачем.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 610, 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя