79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.03.11 Справа№ 5015/243/11
За позовом: дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (надалі -Підприємство), м. Львів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" (надалі -Товариство), м. Львів,
про: стягнення 4 120 600,00 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:Дмух М.В. -довіреність №14/02 від 08.10.2010 р.
відповідача:Ларіонов Р.О. -довіреність від 24.01.2011 р.
Стецький В.В. -директор.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" про стягнення 4 120 600,00 грн. Ухвалою від 21.01.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2011 р. В судових засіданнях оголошувалася перерва.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач допустив порушення строків виконання робіт, передбачених договором підряду №2009-04-01/Т від 01.04.2009 року. Зазначене стало підставою для нарахування штрафу, передбаченого підпунктом "в" пункту 13.1 договору підряду.
Відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що прострочення виконання підрядних робіт зумовлено простроченням кредитора, а саме:
1. Підприємством із запізненням на два місяці передано дозвіл на виконання будівельних робіт та іншу проектну документацію, що не дозволило вчасно розпочати будівельні роботи.
2. Будівельні роботи були зупинені 23.07.2010 року з вини Підприємства, оскільки проектна документація не відповідала вимогам ДБН. З огляду на це Товариству було видано приписи інспекції архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області. Заборона проведення будівельних робіт була знята 18.02.2010 року, тому за цей час Товариство не може вважатися таким, що прострочило.
3. Підприємством не було вчасно передано весь будівельний майданчик. Частини земельної ділянки, на яких проводилося будівництво, були передані в оренду лише 19.08.2010 року, тобто після спливу запланованої дати закінчення будівельних робіт. З огляду на це протягом усього періоду будівництва Товариство не може вважатися таким, що прострочило.
4. Підприємство вносило зміни до проектної документації, в тому числі і після спливу строку виконання робіт, що також не може свідчити про прострочення Товариства.
5. Підприємство неналежним чином виконувало свої обов'язки з фінансування будівництва, що також призвело до прострочення відповідача.
Зазначені обставини свідчать про прострочення кредитора, а тому за цей час прострочення боржника не настає. З огляду на це відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Підприємством укладено Договір на інвестування реконструкції Театральної площі з улаштуванням підземних переходів та торгового центру у м. Рівному від 27.12.2006 року. Предметом цього договору є інвестування реконструкції Театральної площі з улаштуванням підземних переходів та торгового центру площею 4 863,3 м2 (будівельна адреса: площа Театральна) у м. Рівному. За цим договором інвестор (позивач у справі) приймає права та обов'язки з фінансування (у тому числі фінансування) будівельних робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації та фінансування інших витрат, пов'язаних з будівництвом об'єкта на підставі цього та інших договорів.
Між Підприємством та Товариством укладено договір підряду (капітальне будівництво) №2009-04-01/Т від 01.04.2009 року (надалі - Договір підряду). За умовами цього договору замовник (позивач у справі) доручає, приймає та оплачує, а підрядник (відповідач у справі) на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання загальнобудівельних, спеціальних, монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт зі спорудження об'єкта, вказаного у пункті 1.2 цього договору та реконструкції Театральної площі у місті Рівне. Пунктом 1.2 Договору підряду передбачено, що об'єктом будівництва є підземні переходи з торговим центром (надалі -Об'єкт будівництва).
Додатком №1 до Договору підряду визначено перелік основних видів робіт, Додатком №5 -договірну ціну, Додатком №3 -календарний графік виконання основних видів робіт, Додатком №4 -графік фінансування основних видів робіт.
На виконання Договору підряду Підприємством передано, а Товариством прийнято робочий проект на Об'єкт будівництва, про що складено відповідний акт від 07.05.2009 року приймання-передачі проектно-кошторисної документації робочого проекту в повному обсязі. Проте відповідач стверджує, що отримав лише частину робочого проекту. Додатком до зазначеного вище акту є накладна №01/05 від 07.05.2009 року, яка містить конкретизований перелік проектної документації, яку отримав відповідач.
В подальшому Підприємством передавалися Товариству зміни та уточнення до проектної документації. Так,
- 03.06.2009 року передано тепломеханічні рішення теплових мереж,
- 23.06.2009 року передано проектну документацію з тимчасового електропостачання споживачів ТП-23, реконструкції ТП-23, електропостачання підземного переходу з торговим центром,
- листом №02-31/03 від 31.03.2010 року Підприємством надіслано Товариству проектно-технічну документацію "Коригування робочого проекту підземних переходів з торговим центром на площі Театральній у м. Рівному" - надземна частина,
- листом №01-12/04 від 12.04.2010 року Підприємством надіслано Товариству відкориговані креслення замощення площі Театральної по об'єкту "Реконструкція Театральної площі з влаштуванням підземних переходів з торговим центром в м. Рівне",
- 09.07.2010 року Підприємством передано Товариству відкориговані та уточнені проектні рішення по об'єкту "Реконструкція Театральної площі з влаштуванням підземних переходів з торговим центром в м. Рівне", про що свідчить відповідний акт приймання-передачі,
- 16.07.2010 року Підприємством затверджено робочий проект "Електроосвітлення та силове обладнання", робочий проект "Архітектурно-будівельна частина та оздоблення", робочий проект "Опалення та вентиляція",
- 20.07.2010 року Підприємством затверджено робочий проект "Автоматична установка водяного пожежогасіння 3782-ПГ",
- листом від 29.07.2010 року №03-29/07 Підприємством передано уточнені проектні рішення по надземній частині входу №4 по об'єкту "Реконструкція Театральної площі з влаштуванням підземних переходів з торговим центром в м. Рівне". Цим листом вказано, що відповідно до проектних рішень між осями У-Ш і 1-2 в надземній частині передбачено влаштування торгових площ. У зв'язку з цим Товариству необхідно терміново замовити вітражні конструкції, необхідні для виконання цих робіт,
- актом від 05.08.2010 року Підприємством передано Товариству проектні рішення по об'єкту "Реконструкція Театральної площі з влаштуванням підземних переходів з торговим центром в м. Рівне": коригування системи напірної каналізації кафетеріїв.
Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №562 від 18.05.2009 року.
Підрядні роботи виконувалися Товариством упродовж червня 2009 року -вересня 2010 року, про що свідчать:
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за червень 2009 року та акт №1/06-09 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 930 326,00 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2009 року та акт №674/07-09 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 1 387 610,00 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за серпень 2009 року та акт №705/08-09 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 880 052,80 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за вересень 2009 року та акт №5/09-09-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 1 863 198,18 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2009 року та акт №5/10-09-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 1 806 993,75 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за листопад 2009 року та акт №5/11-09-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 2 574 966,55 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2009 року та акт №5/12-09-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 2 342 632,16 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.01.2010-31.01.2010 року та акт №1/01-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 року на суму 2 584 363,90 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.02.2010-28.02.2010 року та акт №1/02-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року на суму 3 082 903,26 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.03.2010-30.03.2010 року та акт №1/03-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на суму 3 331 271,13 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.04.2010-30.04.2010 року та акт №1/04-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 2 366 893,50 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.05.2010-31.05.2010 року та акт №1/05-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року на суму 3 087 263,12 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.06.2010-30.06.2010 року, акт №1/06-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та акт №2/06-10-дод приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 3 231 108,74 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2010 року, акт №1/07-10-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року (01.07.2010-20.07.2010) та акт №1/07-10-2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року на загальну суму 5 264 301,82 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.08.2010-31.08.2010 року, акт №1/08-10-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акт №1/08-10-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акт №1/08-10-3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акт №2/08-10-3-дод приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року та акт №2/08-10-дод приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на загальну суму 5 651 600,29 грн.
Таким чином, Товариством упродовж червня 2009 року -серпня 2010 року виконано підрядних робіт, а Підприємством їх прийнято на загальну суму 40 385 485,20 грн.
Разом з тим, будівельні роботи проводилися і у вересні 2009 року. Листом №227/10 від 15.09.2010 року Товариство повідомило Підприємство про завершення будівництва об'єкта "Реконструкція площі Театральної з улаштуванням підземних переходів з торговим центром в місті Рівному" станом на 15.09.2010 року. Підприємству надіслано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2010-30.09.2010 р. на суму 820 514,78 грн., акти виконаних робіт за вересень 2010 року №1/09-10 на суму 626 848,99 грн. та №2/09-10 на суму 193 665,79 грн.
Листом №267/10 від 11.11.2010 року Товариство повторно звернулося до Підприємства з проханням розглянути та підписати оновлені акти виконаних робіт за період з 21.08.2010 року по 31.08.2010 року на суму 626 848,99 грн., а також з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року на суму 193 665,79 грн., що сумарно не перевищує бюджет в розмірі 41 206 000,00 грн.
Підприємство відмовилося приймати виконані у вересні 2010 року роботи у зв'язку з їх низькою якістю.
Як убачається з проаналізованих довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт Товариство розпочало будівельні роботи в червні 2009 року. Зокрема, в червні 2009 року Товариство виконувало в тому числі і підготовчі роботи: влаштування тимчасової огорожі, влаштування тимчасового водопостачання, влаштування тимчасових будівель і споруд, тимчасове перенесення тролейбусних ліній.
Однак, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було видано припис від 23.07.2009 року №526 (том 3, а.с. 52). Цим приписом запропоновано з 23.07.2009 року зупинити виконання будівельних робіт до моменту надання документу про технічний стан конструкцій і можливість продовження будівництва, виданий проектною організацією, яка розробила проект.
Наказом №20/1 від 23.07.2009 року директора Товариства зупинено виконання будівельно-монтажних робіт на Об'єкті будівництва.
Наказом №20/2 від 12.08.2009 року директора Товариства відновлено виконання зупинених будівельно-монтажних робіт на Об'єкті будівництва в частині проведення невідкладних робіт з улаштування зовнішньої стіни споруди підземного переходу по осі 25 з 12.08.2009 року. Зазначене відновлення будівельних робіт здійснено на підставі листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 10.08.2009 року №01-07/1467.
Наказом №25/2 від 04.10.2009 року директора Товариства відновлено виконання зупинених будівельно-монтажних робіт на Об'єкті будівництва в частині проведення робіт в осях И-Ж з 04.10.2009 року. Зазначене відновлення будівельних робіт здійснено на підставі листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 02.10.2009 року №01-07/1860.
Доказів повідомлення Підприємства про фактичне зупинення виконання будівельних робіт та їх часткове поновлення Товариством не надано.
Додатковим договором №2 від 26.03.2010 року до Договору підряду сторони погодили внести зміни до пункту 10.1. Зокрема передбачено, що термін завершення будівництва об'єкта -01 червня 2010 року. Терміни виконання окремих видів робіт, що передбачені календарним графіком виконання основних видів робіт (додаток №3) продовжуються на один календарний місяць (роботи, що підлягали виконанню та завершенню у квітні 2010 року виконуються та завершуються підрядником до 31.05.2010 року). Терміни виконання інших видів робіт залишаються незмінними.
Додатковою угодою від 12.05.2010 року до Договору підряду сторони погодили збільшити договірну ціну на 1 656 000,00 грн. Договірна ціна становить 41 206 000,00 грн.
Підприємство зверталося до Товариства з претензією №03-05/08 від 05.08.2010 року. Зазначеною претензією Підприємство вимагало терміново передати повне виконання робіт за Договором підряду. У випадку невиконання зазначених вимог, повідомило про нарахування штрафних санкцій у розмірі 3 955 000,00 грн. на підставі підпункту "в" пункту 13.1, пункту 13.3 Договору підряду.
Листом №02-04/08 від 04.08.2010 року Підприємство повідомило про свою занепокоєність незадовільним ходом спорудження об'єкта будівництва, зазначено, що цей об'єкт будується як незадовільними темпами, так і з низькою якістю.
Об'єкт будівництва було прийнято в експлуатацію, про що свідчить Акт готовності об'єкта до експлуатації від 26.08.2010 року №45. У зазначеному акті зазначено, що проектна документація була затверджена наказом УКБ Рівненського міськвиконкому №35 від 29.04.2009 року. Будівельно-монтажні роботи здійснено в терміни: початок робіт -травень 2009 року, закінчення робіт -вересень 2010 року. Зазначений акт складено за участю Товариства.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 03.11.2010 року видано Сертифікат відповідності, реєстраційний номер РВ 000415, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.
Розпорядженням міського голови міста Рівне від 22.11.2010 року №1122-р Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради доручено розподілити та передати нежитлову площу підземного переходу з торговим центром на площі Театральній, 3, у місті Рівному організаціям відповідно до додатку.
Підприємством отримано Свідоцтва про право власності на нерухоме майно:
- приміщення підземного переходу з торговим центром, позначене літ. "А-1", загальною площею 4 989,50 м2,
- приміщення торгової будівлі, позначене літ. "Б-1", загальною площею 57,1 м2,
- приміщення торгової будівлі, позначене літ. "В-1", загальною площею 24,8 м2.
При винесенні рішення суд виходив з такого.
Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу будівельного підряду на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Додатковим договором №2 від 26.03.2010 року до Договору підряду передбачено, що термін завершення будівництва об'єкта -01 червня 2010 року.
Як убачається з пояснень відповідача, ним не заперечується факт порушення пункту 10.1 Договору підряду. Однак, він вважає, що в цьому випадку мало місце прострочення кредитора, а тому прострочення боржника за таких обставин не настає.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною 2 статті 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Пунктами 6.1 та 6.2 Договору підряду передбачено, що протягом 3-х робочих днів після підписання цього договору замовник передає, а підрядник приймає проектну документацію, необхідну підрядникові для виконання усіх робіт за цим договором, про що складається відповідний Акт. Після підписання акту приймання-передачі проектної документації, Підрядник не може посилатися на відсутність проектної документації (змін до неї) як на підставу порушення термінів виконання робіт або інших зобов'язань за цим договором. Підписанням акту приймання-передачі проектної документації підрядник підтверджує факт отримання від замовника відповідної документації, а також те, що підрядник перевірив її комплектність, відповідність установленим нормам та відсутність будь-яких зауважень до проектної документації. Підрядник самостійно несе ризик, пов'язаний з можливим збільшенням об'ємів робіт і вартості будівництва внаслідок недоліків у проектній документації, не врахованих Підрядником при розрахунку договірної ціни.
Як установлено судом, проектну документацію було передано Товариству 07.05.2009 року, про що сторонами складено акт приймання-передачі та накладну №01/05 від 07.05.2009 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Підприємство порушило пункт 6.1 Договору підряду, несвоєчасно передавши проектну документацію. Відповідно до частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. З огляду на відсутність у Товариства проектної документації протягом 01.04.2009 року -07.05.2009 року воно не могло приступити до виконання своїх зобов'язань належним чином, а тому мало місце прострочення кредитора у цей період.
При цьому суд не бере до уваги твердження Підприємства про те, що Товариство ознайомилося з проектною документацією задовго до укладення Договору підряду при підготовці до тендеру. По-перше, суду не було надано належних доказів проведення такого конкурсу та наданнях цієї документації до укладення Договору підряду. По-друге, виникнення обов'язку з виконання будівельних робіт законом та Договором підряду обумовлено фактом передачі проектно-кошторисної документації.
Окрім зазначеного, дозвіл на виконання будівельних робіт №562 було видано 18.05.2009 року. А тому прострочення кредитора має місце по 18.05.2009 року.
Суд не бере до уваги заперечення Підприємства в частині посилання на календарний графік виконання робіт. Цим графіком визначено, що протягом квітня-травня 2009 року відповідач зобов'язаний був проводити лише підготовчі роботи (влаштування тимчасової огорожі, тимчасових будівель та споруд). Підприємство вважає, що такі роботи не вимагають ані дозволу на будівництво, ані погодженої та затвердженої проектної документації.
Проте відповідно до норм частин 1-3 статті 281 Закону України "Про планування і забудову територій" для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт. Дозвіл на виконання підготовчих робіт -документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання робіт до будівництва об'єкта: підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів. Дозвіл на виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
Частиною 1 статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт -документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про неможливість виконання жодних підготовчих робіт (улаштування огорожі, спорудження тимчасових будівель, споруд) без відповідного дозволу. Такого дозволу Підприємство не отримувало та Товариству не передавало у строки, визначені пунктом 6.1 Договору підряду.
Таким чином, Товариства правомірно фактично не приступало до будівельних робіт, в тому числі і підготовчих робіт, протягом 01.04.2009 року -18.05.2009 року. Суд відхиляє посилання Підприємства на лист Товариства від 07.04.2009 року №141/09, яким останній визнає факт початку виконання робіт, оскільки такий лист не є первинним документом. Крім того, в сукупності з іншими первинними доказами, якими є акти виконаних робіт за червень та липень 2009 року та в яких відображено проведення підготовчих робіт, цей лист не може свідчити про факт виконання таких робіт протягом квітня -травня 2009 року.
Що стосується заперечень Товариства про зупинення ним виконання будівельних робіт з 23.07.2009 року, то суд не бере їх до уваги з огляду на такі доводи.
Аналіз представлених сторонами актів виконаних робіт дає підстави для висновку, що фактично виконання будівельних робіт не зупинялося. Так, за період з липня 2009 року по лютий 2010 року (відповідач стверджує, що дія приписів на виконання будівельних робіт втратила чинність 18.02.2010 року) відповідачем виконано будівельних робіт на загальну суму 17 453 046,60 грн., що становить 42,36% загальної вартості будівельних робіт.
Суд не бере до уваги твердження Товариства про те, що ним виконувалися будівельні роботи лише в межах, дозволених листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 10.08.2009 року №01-07/1467 та від 02.10.2009 року №01-07/1860. Зазначене зумовлено тим, що в матеріалах справи міститься акт від 18.08.2010 року прийому-передачі виконавчої документації по об'єкту: "Реконструкція Театральної площі з влаштуванням підземних переходів з торговим центром в м. Рівне", яким Товариством передано Управлінню капітального будівництва акти, що свідчать про виконання робіт в зазначений період в інших осях, ніж це зазначено Товариством. Представленими актами огляду прихованих робіт №6-1.10 від 28.10.2009 року, №1-3.11 від 03.11.2009 року, №2-1.4 від 06.11.2009 року, №5-1.3 від 06.11.2009 року, №5-2.3 від 06.11.2009 року, №1-4.7 від 13.11.2009 року, №2-2.1 від 20.11.2009 року, №1-4.4 від 26.12.2009 року та іншими, підтверджується, що підрядні роботи виконувалися в осях 1, 1/2, 1/б, 1/1, А/8-А, 1/а-1/б, А/8-А, 1/а, 20-16, П-И, 22-16, Н-К, 5-1, И-Р. Листом №12/10 від 20.01.2010 року Товариство визнало, що весь період з липня місяця веде будівництво об'єкта незаконно, беручи на себе всі можливі ризики. Таким чином, враховуючи комплексний аналіз наведених вище доказів, суд дійшов висновку про те, що у період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року Товариством виконувалися підрядні роботи по всій площі будівельного майданчика.
Однак, заслуговують на увагу обґрунтування Товариством свого прострочення фактом передання земельних ділянок площею 218 м2, 400 м2, 374 м2 в оренду Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 19.08.2010 року. Зазначене обґрунтовується тим, що, незважаючи на фактичне виконання будівельних робіт, не можна стверджувати, що ці дії відповідали усім вимогам чинного законодавства, а тому у Підрядника виникали суттєві перешкоди у своєчасному та належному виконанні взятих на себе обов'язків.
Крім того, суд враховує твердження Товариства про неможливість своєчасного виконання підрядних робіт у зв'язку із запізнілим переданням Підприємством уточнених проектних рішень стосовно будівництва об'єкта. Як досліджено судом в ході розгляду справи, після укладення додаткової угоди від 26.03.2010 року, яка встановила новий строк виконання будівельних робіт -01.06.2010 року, Підприємством скеровувалися додаткові змінені та остаточні проектні рішення стосовно будівництва об'єкта. Листом №01-12/04 від 12.04.2010 року Підприємством надіслано Товариству відкориговані креслення замощення площі Театральної. При цьому суд не бере до уваги твердження Підприємства про односторонню зміну Товариством проекту на замощення площі, оскільки факт надіслання Підприємством уточнених проектних пропозицій свідчить про його згоду на це.
Крім того, уточнені проектні рішення передавалися Товариству 09.07.2010 року, 16.07.2010 року ("Електроосвітлення та силове обладнання"), 20.07.2010 року ("Автоматична установка водяного пожежогасіння 3782-ПГ"), 29.07.2010 року (уточнені проектні рішення по надземній частині входу №4; між осями У-Ш і 1-2 в надземній частині передбачено влаштування торгових площ, Товариству запропоновано терміново замовити вітражні конструкції, необхідні для виконання цих робіт), 05.08.2010 року (коригування системи напірної каналізації кафетеріїв). Зазначені зміни викликані ініціативою Підприємства, спрямованою на збільшення комерційних площ об'єкта будівництва у порівнянні з первинною проектно-кошторисною документацією.
Відповідно до частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, що ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що в проектних документах міститься замовлення на виконання конкретних видів підрядних робіт. З огляду на це у Товариства були відсутні підстави для виконання цих робіт без уточнених проектних рішень. Погодження Підприємством внесення змін до проектної документації свідчить про надання згоди на виконання підрядних робіт відповідно до нових (змінених) вимог, за новим (зміненим) замовленням.
У зв'язку з цим безпідставними є твердження Підприємства про те, що Товариство зобов'язане було виконати будівельні роботи відповідно до первісного проекту, але не порушувати умов Договору підряду в частині строків виконання робіт.
Крім того, посилання Підприємства на положення пункту 6.3 Договору підряду не заслуговують на увагу з огляду на такі доводи. Відповідно до цього пункту в процесі будівництва замовник має право вносити зміни в проектну документацію. Внесення змін в проектну документацію не є підставою для зміни терміну виконання робіт.
Однак, в силу статті 3 Цивільного кодексу України вимоги справедливості, добросовісності та розумності є загальними засадами цивільного законодавства. Аналогічно, частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Зазначені вимоги спрямовані на забезпечення рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплення можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу, створення передумов для здійснення особою своїх цивільних прав на підставі статті 12 Цивільного кодексу, з урахуванням обмежень, встановлених статтею 13 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до частин 3 та 4 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Враховуючи ті обставини, що Підприємством вносилися зміни до проектної документації після спливу строку виконання робіт, посилання Підприємства на факт прострочення виконання обов'язків Товариством за таких умов не відповідає основоположним засадами цивільно-правових зобов'язань.
Що стосується заперечень Товариства в частині неналежного фінансування підрядних робіт, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке. Згідно з пунктом 11.2 Договору підряду порядок фінансування робіт міститься у Плані фінансування будівництва (додаток 4). Однак, іншими нормами Договору підряду (пункти 11.3, 11.4, 11.5, 11.7) встановлено, що План фінансування містить орієнтовні грошові суми, яких потребуватиме Товариство для виконання будівельних робіт. Обов'язку Підприємства проводити оплату виконаних робіт відповідно до зазначеного Плану в Договорі підряду не відображено. Виникнення обов'язку з такої оплати обумовлено фактично виконаними об'ємами роботи на підставі поданих Товариством та затверджених Підприємством форм КБ-2в, КБ-3, з урахуванням затвердженого Плану.
Частинами 1 та 2 статті 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Таким чином, оскільки:
- Підприємство передало Товариству проектно-кошторисну документацію 07.05.2009 року, а дозвіл на виконання будівельних робіт - 18.05.2009 року, Товариство не приступало до виконання будівельних робіт;
- Підприємство вносило зміни в проектно-кошторисну документацію та їх погоджувало після укладення цього договору та після спливу строку виконання будівельних робіт (01.06.2010 року);
- Рішення органу місцевого самоврядування про виділення додаткових земельних ділянок під будівництво було прийнято після спливу строку виконання будівельних робіт;
зважаючи на короткий проміжок часу, що минув з моменту обумовленого строку виконання будівельних робіт до моменту здачі об'єкта в експлуатацію, суд вважає Підприємство таким, що прострочило, а Товариство таким, чиє прострочення не настало. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову.
Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи наведені обставини, керуючись статтями 11, 12, 13, 15, 526, 546, 549, 611, 612, 613, 614, 651, 846, 875, 877, 883 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Повний текст рішення складено та підписано 24.03.2011 року.
Суддя