79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.03.11 Справа№ 5015/189/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрига-4”, м.Львів
До відповідача: Національної акціонерної компанії „Надра України”, м.Київ
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу №63/100 від 18.09.2008року.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -Остимчук О.О. - представник
Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним договору купівлі-продажу №63/100 від 18.09.2008року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2008 року сторонами укладено договір купівлі-продажу №63/100, на підставі якого позивач придбав у відповідача для ведення господарської діяльності 63/100 частин будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Сколівська,18. Пунктом 2.1 договору встановлено, що продаж вчиняється за 437 865,00грн.
Згідно із п.3.1.4. названого договору, відповідач засвідчив та гарантував, що земельна ділянка, на якій знаходяться приміщення, що є предметом договору, не оформлена у власність чи в орендне користування.
Посилаючись на ст. 120 ЗК позивач вважає, що на підставі цього договору він отримав право на земельну ділянку площею 2,42 га, на якій розташовані придбані ним будівлі.
Однак, як стверджує позивач, він не зміг реалізувати своє право на земельну ділянку. Звернувшись до Стрийської міської ради щодо оформлення права власності на земельну ділянку, позивача повідомили, що земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ДП „Західукргеологія” НАК „Надра України”.
В свою чергу, ДП „Західукргеологія НАК „Надра України” листом №01-1775/03 від 27.10.2010року повідомило позивача, що земельна ділянка не може бути передана Стрийській міській раді для подальшого закріплення за власником будинків у зв'язку з тим, що вона ввійшла до статутного фонду компанії. До вказаного листа додано лист НАК „Надра України” №01-17263/11/1/1 від 21.10.10року в якому зазначено, що згідно із статутом НАК „Надра України” компанія не може надати згоду на добровільну відмову від права користування земельною ділянкою, на якій розташовані придбані позивачем за договором приміщення.
На думку позивача, дії відповідача є незаконними та порушують права та законні інтереси позивача, а договір є таким, що вчинений під впливом обману і тому підлягає визнанню недійсним.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.
Позивач явку представника в судові засідання 24.02.2011року та 17.03.2011року не забезпечив, витребуваних судом матеріалів чи будь-яких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.
В силу ст.57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Статтею 33 ГПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ухвалами суду від 19.01.11року, від 10.02.2011року та від 24.02.2011року зобов'язано позивача подати, зокрема, подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належну копію договору купівлі-продажу від 18.09.2008року (яку можна прочитати); докази, які підтверджують, що придбані за договором купівлі-продажу від 18.09.2008 року будівлі та споруди по вул.Сколівській,18 у м.Стрию, розміщені на земельній ділянці площею 2,42га.; докази, які підтверджують, що земельна ділянка площею 2,42га по вул. Сколівській №18 у м.Стрию, на якій розміщені будівлі і споруди, що є предметом договору купівлі-продажу, знаходиться у постійному користуванні ДП „Західукргеологія”; докази виконання сторонами умов договору купівлі-продажу №63/100 від 18.09.2008 року.
Крім того, ухвалою суду від 24.02.2011р. зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу за його фактичним місцезнаходженням на адресу: 03151, м.Київ, пр-т Повітрофлотський,54, докази надсилання подати суду.
Позивач вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, причин невиконання вимог суду не пояснив.
Згідно із п.5 ст.81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що позивач без поважних причин двічі в судове засідання на виклик суду не з'явився, не подав витребуваних судом матеріалів, а також враховуючи закінчення 2-х місячного строку вирішення спору, встановленого ст.69 ГПК ( позов подано 17.01.2011р.), що унеможливлює відкладення розгляду справи, та унеможливлює всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставин справи та вирішити спір по суті, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя