91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.03.11 Справа № 11/8пн/2011.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юннік», с. Трьохізбенка Слов'яносербський район Луганської області
до Приватного підприємства «Калаус», с. Трьохізбенка Слов'яносербський район Луганської області
про визнання права власності
суддя Москаленко М.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Шуба В.Ю., дов. б/н від 01.01.2011;
від відповідача - не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Трьохізбенка, вул. Булавіна, буд. 5.
Відповідач явку повноважного представника в засідання суду вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юннік»звернулося з письмовою пропозицією до Приватного підприємства «Калаус»укласти договір оренди нежитлового приміщення, що належить позивачу, а саме будівлі магазину «Імпульс», розташованої за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Трьохізбенка, вул. Булавіна, буд. 5.
Відповідачем, в свою чергу, 02.02.2011 надано письмову відповідь з відмовою в укладенні договору оренди з посиланням на те, що надані позивачем документи не підтверджують право власності позивача на приміщення, що пропонується в оренду.
Позивач вважає позицію відповідача необґрунтованою, оскільки разом з письмовою пропозицією відповідачеві було надано договір купівлі-продажу будівлі колишньої аптеки, укладений між Радгоспом «Донецький»та ТОВ «Юннік»та довідка Трьохізбенської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області № 1813 від 24.12.2010 щодо користування позивачем з серпня 1995 року і по теперішній час будівлею, розташованою за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Трьохізбенка, вул. Булавіна, буд. 5.
Позивач зазначив, що факт безперервного володіння та користування зазначеним спірним майном підтверджується також рішенням Трьохізбенської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від 26.12.2002 № 55 про надання дозволу на відкриття торгової точки та торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями в будівлі колишньої аптеки, рішенням Трьохізбенської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від 19.08.2008 № 75 про надання поштової адреси будівлі колишньої аптеки.
За доводами позивача ним належним чином набуто право власності на зазначене спірне майно.
Посилаючись на приписи ст. 344 Цивільного кодексу України, позивач просить визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Трьохізбенка, вул. Булавіна, буд. 5 за набувальною давністю.
З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Луганської області ухвалами від 08.02.2011 та 24.02.2011 позивач був зобов'язаний надати суду необхідні для повного та всебічного розгляду справи документи, зокрема, нормативно та документально обґрунтувати підстави визначення ціни позову; документальне підтвердження фактичної вартості спірного майна, право власності на яке визнається; надати докази сплати державного мита виходячи з вартості спірного майна; також надати суду письмові пояснення на відзив відповідача; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати документальне підтвердження оспорення або невизнання відповідачем права власності на спірне майно; докази вводу спірного майна в експлуатацію; надати документи, що підтверджують право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно, або право її оренди.
Документи, що стосуються вводу спірного майна в експлуатацію та підтверджують право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно, або право її оренди, а також інші зазначені в ухвалах суду у даній справі докази повинні бути досліджені судом та є необхідними для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі. Від факту наявності або відсутності вказаних доказів залежить вирішення спору по суті.
Станом на дату другого судового засідання -21.03.2011, позивачем не надано ані витребуваних судом доказів, ані відповідних письмових пояснень щодо існування таких доказів.
Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
21.03.2011 у судовому засіданні позивачем було подано письмову заяву б/н від 21.03.2011, в якій він просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з неможливістю на даний час надати витребувані судом докази в обґрунтування позовних вимог, необхідних для вирішення даної справи по суті.
З урахуванням викладеного вище позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юннік»підлягає залишенню без розгляду на підставі приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на позивача судових витрат у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя М.О. Москаленко