91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.03.11 Справа № 4/13/2011.
Розглянувши матеріали справи за позовом
Луганського обласного багатопрофільного ліцею, сел. Ювілейне м. Луганськ
до Українсько -Литовського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт”, м. Луганськ
про стягнення 47030 грн. 84 коп.
Суддя: Старкова Г.М.
за участю секретаря судового засідання: Макаренко В.А.
у присутності представників сторін:
від позивача - Швайкіна О.В., довіреність №6/1 від 02.02.2011;
- Деміна Н.В., довіреність № 6/2 від 02.02.2011;
від відповідача - Ульянов О.В., доручення б/н від 02.02.2011.
У судовому засіданні 14.03.2011 по справі № 4/13/2011, відповідно до ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 21.03.2011.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за порушення виконання строків зобов'язання у сумі 16322,00 грн. та штраф у сумі 12285,37 грн. за договором № 37/10 від 20.07.2010; стягнення з відповідача на користь позивача пеню за порушення виконання строків зобов'язання у сумі 11563,67 грн. та штраф у сумі 6859,80 грн. за договором № 38/10 від 20.07.2010.
Представник відповідача запереченням на позовну заяву, зданим до суду 23.02.2011, та запереченням, зданим до суду 21.03.2011, вимоги позову відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що порушення графіку виконання робіт виникло з вини позивача у зв'язку з корегуванням проекту та зміною об'єму робіт, та з інших підстав, викладених у запереченнях.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,
встановив:
В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що між Луганським обласним багатопрофільним ліцеєм (далі -Замовник, позивач) і Українсько-Литовським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт»(далі -Виконавець, відповідач) було укладено
договір на виконання робіт № 37/10 від 20.07.2010 (далі -Договір № 37/10 від 20.07.2010), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов цього договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього договору, види робіт які виконує Виконавець -Капітальний ремонт системи опалення спального корпусу ( п.1.1., п. 1.2 Договору № 37/10 від 20.07.2010) (а.с.13-15,том 1) .
Згідно п.4.3.1. Договору № 37/10 від 20.07.2010, початок виконання робіт-20.07.2010.
Згідно п.4.3.2. Договору № 37/10 від 20.07.2010, завершення виконання робіт - 08.08.2010.
Позивач у позові зазначив, що зміни до п.4.3.1., п. 4.3.2. договору № 37/10 від 20.07.2010 не вносились.
Вартість виконаних робіт за договором № 37/10 від 20.07.2010 складає 250 722,00 грн.(п.3.1 Договору № 37/10 від 20.07.2010).
Відповідно до п.3.3. Договору № 37/10 від 20.07.2010, Замовник перерахував кошти у розмірі 30% загальної вартості Договору № 37/10 від 20.07.2010 у сумі 75216 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 330 від 27.07.2010, на придбання необхідних матеріалів для виконання робіт(а.с.21,том 1).
Позивач у позові вказує на те, що станом на 08.08.2010 Виконавець не виконав в строк роботи, передбачені умовами Договору № 37/10 від 20.07.2010, чим порушив умови п. 4.3.2. Договору № 37/10 від 20.07.2010.
Позивач на адресу відповідача направлена претензія № 109-а від 09.08.2010, з пропозицією підтвердити графік виконання робіт та строки завершення робіт, та сплатити суму пені, але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату суми пені не провів (а.с.41,том 1).
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 145 від 01.10.2010 з пропозицією підтвердити графік виконання робіт та строки завершення робіт, та сплатити пеню та штраф, але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату суми пені та штрафу не провів (а.с.40, том 1).
У позовній заяві позивач зазначив, що виконавець завершив виконання робіт за договором № 37/10 від 20.07.2010, про що складений відповідний акт прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (а.с.25-31,том 1) .Позивач оплатив виконані роботи згідно платіжного доручення № 499 від 11.11.2010 на суму 173 629,80 грн.(а.с.57,том 2).
Позивач вказав, що на час завершення виконання робіт Виконавцем, під час учбового процесу діти знаходилися у приміщені, позивач був вимушений понести додаткові витрати на підтримку навчальних класів та самого закладу у належному стані.
Позивач направив відповідачу претензію № 160 від 17.11.2010 з пропозицією сплатити суму пені та штрафу ( а.с.42, том 1) , відповідач 20.11.2010 надав відповідь на претензію, якою вимоги позивача щодо сплати пені та штрафу відхилив.
Також, позивач зазначив, що між Луганським обласним багатопрофільним ліцеєм (далі -Замовник, позивач) і Українсько-Литовським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт»(далі -Виконавець, відповідач) було укладено договір на виконання робіт № 38/10 від 20.07.2010 (далі -Договір № 38/10 від 20.07.2010) (а.с.16-18, том 1).
Згідно п.1.1.та п.1.2 Договору № 38/10 від 20.07.2010 Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов цього Договору роботу, капітальний ремонт - посилення будівлі навчального корпусу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього Договору.
Згідно п.4.3.1. Договору № 38/10 від 20.07.2010, початок виконання робіт-20.07.2010.
Згідно п. 4.3.2. Договору № 38/10 від 20.07.2010, завершення виконання робіт - 18.08.2010.
Позивач зазначив, що зміни до п.4.3.1.,п. 4.3.2. договору № 38/10 від 20.07.2010 не вносились.
Вартість виконаних робіт за договором № 38/10 від 20.07.2010 складає 139 996,00 грн.(п.3.1 Договору № 38/10 від 20.07.2010).
Відповідно до п.3.3. Договору № 38/10 від 20.07.2010, Замовник перерахував кошти у розмірі 30% загальної вартості Договору № 38/10 від 20.07.2010 на загальну суму 41998 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 352 від 09.08.2010 на суму 34 203 грн. 24 коп. та платіжного доручення № 365 від 12.08.2010 на суму 7 795 грн. 56 коп., на придбання необхідних матеріалів для виконання робіт (а.с.22-23, том 1).
Позивач вказує на те, що станом на 19.08.2010 Виконавець не виконав роботи передбачені умовами Договору № 38/10 від 20.07.2010, чим порушив умови п. 4.3.2. вказаного Договору.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 121 від 19.08.2010, з пропозицією підтвердити графік виконання робіт та строки завершення робіт, відповідач відповідь на претензію не надав (а.с.44, том 1).
Позивачем на адресу відповідача направлений лист №132 від 10.09.2010 довів до відома відповідача, що існує загроза закриття навчального закладу та зупинки навчального процесу у випадку не завершення ремонтних робіт за Договорами № 37/10 та 38/10 від 20.07.2010.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 177 від 13.12.201 з розрахунком штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, але відповідач відповідь не надав. (а.с.43, том 1).
У позовній заяві позивач зазначив, що виконавець завершив виконання робіт за договором № 38/10 від 20.07.2010, про що складений відповідний акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.32-39) .Позивач оплатив виконані роботи згідно платіжного доручення № 576 від 15.12.2010 на суму 97 995, 60 грн.(а.с.24, том 1).
Згідно п.6.3. Договорів № 37/10 та 38/10 від 20.07.2010, за порушення строків виконання зобов'язання Виконавцем, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Оскільки, за договором № 37/10 від 20.07.2010 відповідач не завершив виконання робіт у визначені Договором строки та не сплатив суму нарахованої пені та штрафу, а за договором № 38/10 від 20.07.2010 відповідач порушив всі допустимі строки виконання робіт, відповідач порушив умови вищевказаних Договорів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за порушення виконання строків зобов'язання у сумі 16322,00 грн. та штраф у сумі 12285,37 грн. за договором № 37/10 від 20.07.2010; стягнення з відповідача на користь позивача пеню за порушення виконання строків зобов'язання у сумі 11563,67 грн. та штраф у сумі 6859,80 грн. за договором № 38/10 від 20.07.2010. В об'грунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 16,509,526,610-612 ЦК України.
Відповідач запереченнями на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у запереченнях.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як свідчать матеріали справи, між Луганським обласним багатопрофільним ліцеєм (далі -Замовник,позивач) і Українсько-Литовським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт»(далі -Виконавець,відповідач) було укладено договір на виконання робіт № 37/10 від 20.07.2010 (далі -Договір № 37/10 від 20.07.2010), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов цього договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього договору, види робіт які виконує Виконавець -Капітальний ремонт системи опалення спального корпусу ( п.1.1., п. 1.2 Договору № 37/10 від 20.07.2010) (а.с.13-15, том 1) .
Також, між Луганським обласним багатопрофільним ліцеєм (далі -Замовник, позивач) і Українсько-Литовським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт»(далі -Виконавець, відповідач) було укладено договір на виконання робіт № 38/10 від 20.07.2010 (далі -Договір № 38/10 від 20.07.2010) (а.с.16-18, том 1).
Згідно п.1.1.та п.1.2 Договору № 38/10 від 20.07.2010 Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов цього Договору роботу, капітальний ремонт - посилення будівлі навчального корпусу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього Договору.
Відповідно до п.3.3. Договору № 37/10 від 20.07.2010, Замовник перерахував кошти у розмірі 30% загальної вартості Договору № 37/10 від 20.07.2010 у сумі 75216 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 330 від 27.07.2010, на придбання необхідних матеріалів для виконання робіт(а.с.21, том 1).
Згідно п.3.3. Договору № 38/10 від 20.07.2010, Замовник перерахував кошти у розмірі 30% загальної вартості Договору № 38/10 від 20.07.2010 на загальну суму 41998 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 352 від 09.08.2010 на суму 34 203 грн. 24 коп. та платіжного доручення № 365 від 12.08.2010 на суму 7 795 грн. 56 коп., на придбання необхідних матеріалів для виконання робіт (а.с.22-23, том 1).
Вказані договори за своєю правовою природою є договорами підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом уклали вищезазначений договір у письмовій формі, узгодили їх умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали їх та ствердили печатками їх підприємств.
Відповідачем виконані роботи за вказаними Договорами, позивачем не спростовано та повністю оплачені підрядні роботи, що підтверджено матеріалами справи, тому позовні вимоги є необґрунтованими, та не підлягає задоволенню, оскільки.
Крім того, частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник, зокрема, зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
При виконанні будівельних робіт, факт виконання таких робіт оформлюється актом виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2В. До акту додається довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3., затверджені наказом Держкомстату України і Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.06.02 № 237/5.
З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 були підписані Замовником (позивачем у справі) та Виконавцем (відповідачем у справі) без зауважень та
доповнень, скріплені печатками їх підприємств, а за виконання умов договорів на виконання робіт № 37/10 від 20.07.2010 позивачем було сплачено відповідачу за виконані роботи згідно платіжного доручення № 499 від 11.11.2010 на суму 173 629,80 грн.(а.с.57,том 2), та договором № 38/10 від 20.07.2010 згідно платіжного доручення № 576 від 15.12.2010 на суму 97 995, 60 грн.(а.с.24,том 1), що підтверджується матеріалами справи.
Згідно п.4.4 договорів № 37/10 від 20.07.2010 та № 38/10 від 20.07.2010, Виконавець (відповідач) зобов'язаний негайно інформувати Замовника (позивача) в тому випадку, якщо виконання робіт загрожує цілісності будівлі або споруди.
Пунктом 8.2 договорів № 37/10 від 20.07.2010 та № 38/10 від 20.07.2010 передбачено, що Усі зміни та доповнення до цього договору дійсні у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.
Відповідно до ст.847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що дотримання вимог замовника загрожує якості або придатності результату роботи або про наявність інших обставин, не залежних від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Частиною 1 статті 848 ЦК України передбачено, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право вимоги відшкодування збитків.
Матеріалами справи підтверджено, що роботи з капітального ремонту посилення будови навчального корпусу (договір № 38/10 від 20.07.2010) відповідач проводив на підставі проекту наданого позивачем та розробленого ТОВ «Бігань»(а.с.22-52, том 2). У процесі проведення даних робіт було виявлено, що даний проект непридатний до використання і дотримання його вимог загрожує міцності і цілісності конструкції будівлі. Дані відомості були повідомлені Замовнику і зазначений проект був відправлений на доопрацювання. У процесі виконання робіт проект постійно корегувався, що призводило до неможливості своєчасного закінчення робіт. Зазначені факти підтверджуються записами у проекті, які підписані П.Н.Назаренком, про зміни внесені в ході виконання будівельно-монтажних робіт і анульовані та замінені листи проекту, з якої випливає, що практично 90% обсягу робіт було змінено (а.с.22-52, том 2).
Відповідач листом № 142 від 03.08.2010 повідомив позивача, про необхідність включення додаткових обсягів робіт без яких посилення конструкції було неможливо (а.с.10,том 2). Позивачем листом № 120 від 18.08.2010 повідомлено відповідача, що керівництво Луганського обласного багатопрофільного ліцею (позивач) не заперечує проти проведення даних робіт (а.с.11, том 1).
Згідно п.8.2 договору № 38/10 від 20.07.2010, всі зміни і доповнення до договору дійсні в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.
Як свідчать матеріали справи, 27.10.2010 між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору № 38/10 від 20.07.2010 про включення додаткових видів робіт (а.с.12, том 2).
Також, між сторонами у справі 1 листопада 2010 року укладено додаткову угоду до договору № 38/10 від 20.07.2010 про включення додаткових видів робіт(а.с.13, том 2).
Отже, порушення графіку виконання робіт відбулося з вини позивача у зв'язку з коригуванням проекту і зміною обсягів робіт.
Як вбачається, порушення графіку виконання робіт також відбулося з вини позивача при виконанні договору № 37/10 від 20.07.2010.
Позивачем було складено дефектний акт на підставі якого визначено обсяг робіт за договором № 37/10 від 20.07.2010 . і складена локальний кошторис (а.с.103-132, том 1).
Матеріалами справи підтверджено, що у ході виконання робіт за договором № 37/10 від 20.07.2010 між сторонами виникли розбіжності з приводу розташування стояків опалення та схеми встановлення опалювальних радіаторів.
Оскільки вказівки позивача з приводу розташування стояків опалення та схеми встановлення опалювальних радіаторів погрожували придатності результатів роботи, відповідач направив на адресу позивача лист від 12.08.2010 № 157 з проханням про надання, проектної документації по капітальному ремонту системи опалення спального корпусу (а.с.8, том 2) . На вказаний лист позивач листом від 16.08.2010 № 117 повідомив, що в бюджеті на 2010 рік не передбачені витрати на проектні роботи, за вказаним вище переліком робіт (а.с.9, том 2).
Тому, згідно пояснень відповідача, він був вимушений самостійно здійснювати розрахунок розташування стояків опалення та схеми встановлення опалювальних радіаторів згідно БНІП і технічних умов, узгодження даного розрахунку з вини позивача тривало протягом більше 1,5 місяців.
На підставі викладеного, 23 вересня 2010 року, відповідно до п 8.2 договору № 37/10 від 20.07.2010, між сторонами у справі було підписано додаткову угоду до договору № 37/10 від 20.07.2010, згідно якого в локальний кошторис були внесені зміни, які регулюють питання додавання і заміни, виключення з локальних кошторисів робіт і матеріалів (а.с.5-7, том2).
Отже, затримка відповідачем виконання робіт за договором № 37/10 від 20.07.2010 відбулась у зв'язку з неправильним визначенням позивачем обсягу робіт, відображених у дефектному акті, не наданням будь- яких схем або проектних документів розташування стояків опалення та схеми встановлення опалювальних радіаторів.
З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем календарні плани- графіки виконання робіт не містять відомостей щодо конкретного місяця строків виконання робіт, відсутні дані щодо зазначення договорів відповідно до яких повинні виконуватися вказані роботи та не узгоджені обома сторонами у справі (а.с. 98, том 1 та а.с.131, том 1).
Відповідно до п. 6.3 договорів № 37/10 від 20.07.2010 та № 38/10 від 20.07.2010 за порушення строків виконання зобов'язань Виконавцем стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Також, суд вважає, що позивачем не надано належного розрахунку пені та штрафу, відповідно до умов п. 6. 3 договорів № 37/10 від 20.07.2010 та № 38/10 від 20.07.2010 стосовно вартості робіт, з яких саме допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.
Позивачем не надано доказів щодо вини відповідача відносно зобов'язань за договорами на виконання робіт № 37/10 від 20.07.2010 та № 38/10 від 20.07.2010, а саме порушення Виконавцем ( відповідачем) строків завершення виконання робіт, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем підрядних робіт, позивачем вказаний факт не заперечується, так як була проведена їх оплата.
З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення виконання строків зобов'язання у сумі 16322,00 грн. та штраф у сумі 12285,37 грн. за договором № 37/10 від 20.07.2010; стягнення з відповідача на користь позивача пеню за порушення виконання строків зобов'язання у сумі 11563,67 грн. та штраф у сумі 6859,80 грн. за договором № 38/10 від 20.07.2010 не підлягає задоволенню, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Доводи позивача викладені у позовній заяві не підтверджені документально та спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог, тому, у задоволенні позову слід відмовити.
У судовому засіданні 21.03.2011 було оголошено вступну та резолютивну частину.
Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,44,49,77,82,84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повне рішення складено -24.03.2011 .
Суддя Г.М. Старкова
Пом. судді Ю.А.Зайцева