91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.03.11 Справа № 29/23/2011
За позовом: Комунального підприємства
"Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації",
м. Сєвєродонецьк Луганської області;
до відповідача: Комунального підприємства "Житлосервіс
"Евріка", м. Сєвєродонецьк Луганської
області;
про зобов'язання підписати акт виконаних робіт
за договором № 269 від 27.10.2009.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Міхальчук О.А.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове
засідання не прибув;
від відповідача: повноважний представник у судове
засідання не прибув.
Обставини справи: 15.01.2011 (дата поштового штемпелю на конверті) Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" (далі -КП " Сєвєродонецьке БТІ" ) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" (далі -КП "Житлосервіс "Евріка", відповідача у справі) з вимогами зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт № 121 від 01.06.2010 по договору № 269 від 27.10.2009.
На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ним на виконання зобов'язань за договором № 269 від 27.10.2009 на замовлення відповідача проведено первинну технічну інвентаризацію багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 48.
Відповідач у справі відповідно до пункту 2.1 договору здійснив попередню оплату вартості робіт по рахунку № 269 від 27.10.2009 у сумі 6999 грн. 48 коп.
В процесі проведення технічної інвентаризації багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 48, наказом КП Сєвєродонецьке БТІ від 26.03.2010 за № 10-а було збільшено термін виконання робіт з технічної інвентаризації спірного житлового будинку до 90 календарних днів.
Рішенням Сєвєродонецького виконавчого комітету за № 751 від 27.04.2010 була затверджена нова вартість однієї нормо -години (вартість однієї нормо -часу змінилась з 29,30 грн., у т.ч. ПДВ -4,88 грн. (відповідно до рішення Сєвєродонецького виконкому № 644 від 07.04.2009) на 42,18 грн., в т.ч. ПДВ -7,03 грн.), на підставі якої робиться розрахунок вартості робіт.
Станом на 14.05.2010 був виготовлений технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок.
05.07.2010 на адресу відповідача було направлено (після тривалих запрошень по телефону) лист за № 01/590 від 05.07.2010 з проханням підписати акт виконаних робіт від 01.06.2010 до договору № 269 від 27.10.2009 та здійснити кінцевий розрахунок у розмірі 14018,82 грн., у т.ч. ПДВ -2336,47 грн.
Відповідач не погодився з сумою, яка вказана в акті виконаних робіт № 121 від 01.06.2010 та повернув не підписаний акт виконаних робіт, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу.
Відповідач у справі подав відзив на позов, в якому не погодився з позовними вимогами посилаючись на умови пунктів 1.1, 2.1, 2.3, 8.3 договору № 269 від 27.10.2009 та норми статей 16, 651 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.
Також відповідач вказав, що ним відповідно до умов пункту 2.1 договору платіжним дорученням № 178 від 01.03.2010 було перераховано позивачу узгоджену суму 6999 грн. 98 коп. за технічну інвентаризацію згідно рахунку № 269 від 27.10.2009.
Пунктом 8.3 вказаного договору встановлено, що зміни та доповнення до цього договору допускаються за згодою сторін, і є невід'ємною частиною його у разі письмового оформлення.
05.07.2010 без узгодження змін до умов договору щодо збільшення вартості робіт позивач надіслав рахунок № 269 від 01.06.2010 на суму 14018 грн. 82 коп. з додатковими угодами № 2 та № 3.
Крім того, відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
При з'ясуванні фактичних обставин справи суд
Відповідач у справі звернувся до позивача з листом № 290 від 30.06.2009, в якому просив останнього виконати технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок № 48 по Гвардійський, м. Сєвєродонецьк. Оплату гарантував (а.с.9).
27.10.2009 між сторонами за позовом укладено договір № 269 від 27.10.2009, відповідно до умов пункту 1.1 якого "Замовник", відповідач у справі, доручає, а "Виконавець", позивач у справі, зобов'язується виконати у відповідності до умов договору роботи з первинної технічної інвентаризації багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 48.
Пунктом 2 цього договору сторони визначили вартість робіт і порядок розрахунків.
Згідно пункту 2.1 договору попередня вартість робіт визначається виходячи з обсягу робіт, вказаних у замовленні та складає: 6999 грн. 98 коп., у т.ч. ПДВ -1166 грн. 66 коп.
Відповідно до пункту 2.2 договору джерела фінансування -кошти Замовника.
Оплата робіт "Замовником", відповідачем у справі, здійснюється згідно рахунку БТІ, позивача у справі, розрахованого по фактичним затратам часу згідно Збірнику норм часу на роботи та послуги, що виконуються БТІ України, зареєстрованого у Міністерстві у Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 188/8787 для виконання даної роботи і вартості однієї нормо -години, затвердженої рішенням Сєвєродонецького виконкому № 644 від 07.04.2009, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок "Виконавця", в такому порядку:
- "Замовник" здійснює оплату у розмірі попередньої вартості робіт, вказаної у пункті 2.1 договору, впродовж 3-х робочих днів з часу підписання договору (пункт 2.3.1);
- "Замовник" здійснює кінцевий розрахунок у цінах, що склалися на момент закінчення роботи, впродовж 3-х робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 2.3.2).
Пунктом 2.4 договору кінцева вартість робіт установлюється після виконання робіт "Виконавцем" та вказується в акті виконаних робіт.
Відповідно до пункту 2.5 договору при зміні у встановленому порядку технічного завдання й інших вимог пункту 1 даного договору, збільшені чи зменшені обсягу робіт, вартість однієї нормо-часу виконання робіт ціна роботи буде, відповідно, переглянута. При уточненні обсягу виконаних робіт в сторону збільшення "Замовник" здійснює доплату по фактично виконаному обсягу, а у разі зменшення обсягу робіт "Виконавець" здійснює повернення коштів.
Термін виконання робіт, згідно пункту 3.2 договору, 30 календарних днів, з наступного дня після надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача, "Виконавця".
Розрахунок вартості робіт, передбачений пунктом 4.2 договору, та термін виконання залежить від точності наданої Замовником інформації про загальну площу земельної ділянки; про загальну площу будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці, їх кількість та поверховість, наявність та кількість підвалів.
Пунктом 5 договору визначені обов'язки сторін.
Порядок здачі -прийомки робіт визначені пунктом 6 договору, а саме:
- пунктом 6.1 передбачено, що здача -приймання виконаних робіт здійснюється сторонами договору за актом;
- пунктом 6.2 встановлено, що "Замовнику" видається підготовлені "Виконавцем" документи після повної оплат виконаних робіт.
Відповідальність сторін встановлена пунктом 7 договору.
Строк дії договору відповідно до пункту 8.1 договору -до 31.12.2009.
Додатковою угодою № 1 до цього договору строк дії договору визначений до 30.06.2010.
Відповідно до пункту 8.3 договору зміни та доповнення до цього договору допускаються за згодою сторін, і є невід'ємною частиною його у разі письмового оформлення додатковою угодою. У разі невиконання однією стороною своїх обов'язків за договором інша сторона має право вимагати розірвання договору у судовому порядку, у випадках, передбачених законодавством.
Згідно пояснень сторін відповідач здійснив 01.03.2010 передплату у сумі 6999 грн. 98 коп. (докази оплати у матеріалах справи відсутні).
26.03.2010 позивачем прийнято наказ № 10-А "Про збільшення терміну виконання робіт з технічної інвентаризації багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 48 Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка", відповідно до якого збільшено термін виконання робіт з технічної інвентаризації 90 календарних днів, що складає 312 робочих годин.
Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 644 від 27.04.2009 "Про затвердження вартості однієї нормо -години на послуги КП "Сєвєродонецького БТІ" для суб'єктів підприємницької діяльності встановлена вартість однієї нормо -години у сумі 29 грн. 30 коп.
Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 751 від 27.04.2010 вказане рішення визнано таким, що втратило чинність та затверджено вартість однієї нормо -години у сумі 42 грн. 18 коп.
05.07.2010 позивачем направлено відповідачу акт виконаних робіт № 121 складений 01.06.2010 до договору № 269 від 27.10.2009, в якому містяться відомості тільки щодо загальної вартості робіт у сумі 21018 грн. 80 коп., зазначена сума передплати та вказано скільки підлягає до сплати -14018 грн. 82 коп. Перелік виконаних робіт відсутній. Також відсутній перелік робіт, вартість яких складає -6999 грн. 98 коп.
Відповідач проти позову заперечує з підстав вказаних вище.
Сторони не скористалися правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про даті та час розгляду справи.
21.03.2011 від позивача надійшла заява від 16.03.2011 № 01/273 про відмову від позову, в обґрунтування якої позивач послався на норми статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), що свідчить про обізнаність позивача про його права та наслідки процесуальної дії -відмови від позову.
Заява позивача підписана повноважною особою -директором та приймається судом.
Відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи викладене, провадження у справі слід припинити на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.
Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статями 44, 49, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 29/23/2011 припинити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Р.Є. Якушенко