83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.03.11 р. Справа № 1/92пд
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Баренс Шоколад”
м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” м. Донецьк
про визнання недійсним рішення
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача: Зарецький І.Г. - представник
Від відповідача: Бичков О.Є. - ліквідатор
Від третьої особи: Зарецький І.Г.- представник
В засіданні брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Баренс Шоколад” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” про визнання недійсним рішення власників ЗАТ “Баренс Шоколад” (код 31128452) про припинення юридичної особи.
В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог пункту 4.2.4 договору № 15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р., а саме: позичальник зобов'язується до повного повернення кредиту та/або сплати відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або сплати відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або сплати неустойки не здійснювати реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) чи ліквідацію, не ініціювати процес визнання позичальника банкрутом без попередньої письмової згоди на це банку.
В судовому засіданні 26.05.2010р. відповідач пояснив, що він не отримував копії позовної заяви з доданими до неї документами, тому в судовому засіданні було оголошено перерву для надання позивачем доказів в обґрунтування позовної заяви та направлення її копії з додатками відповідачу.
В наступному судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Донецької області розглядається справа № 6/82пд за позовом відповідача до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” про визнання недійсним договору № 15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р.
Розглянувши клопотання, судом встановлено, що за справою № 6/82пд заявлені вимоги про визнання недійсним пункту 4.2.4 кредитного договору №15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р., укладеного відповідачем з Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, яким встановлені обмеження щодо зміни організаційно-правового статусу підприємства, внесення змін в установчі документи, здійснення реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) чи ліквідації, ініціювання процесу визнання позивача банкрутом без попередньої згоди на це банка. Враховуючи, що предметом спору по розглядаємій справі № 1/92пд є визнання недійсним рішення щодо припинення відповідача юридичної особи, і ця справа пов'язана з визнанням недійсним пункту кредитного договору, що розглядається за справою № 6/82пд, ухвалою від 14.06.2010р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 07.02.2011р. провадження у розглядаємій справі було поновлено, оскільки по взаємопов'язаній справі № 6/82пд було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог і воно набрало законної сили.
У судове засідання 17.02.2011р. відповідач не з'явився, розгляд справи був відкладений.
У наступне судове засідання відповідач знову не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, надіслав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на прийняття рішення про ліквідацію акціонерного товариства належним органом з питання, яке відноситься до його компетенції та відповідно до встановленої процедури.
Позивач та третя особа заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.
У наступному судовому засіданні сторони надали додаткові пояснення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 06.08.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Шоколадна компанія "Три ведмеді" (позичальником) і Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) був укладений договір № 15-93/17-3232/07 про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії, відповідно до якого банк зобов'язався за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США, Євро, російських рублях та гривнях у сумі, яка не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до умов п.4.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язався до повного повернення кредиту та/або сплати відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або сплати відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або сплати неустойки:
- не надавати позик і безповоротної фінансової допомоги, не виступати гарантом та/або поручителем, а також не надавати комерційних кредитів, у тому числі оформлених векселями, своїм контрагентам, без попередньої письмової згоди на це банку;
- не передавати в заставу й не застосовувати в якості предмета інших видів
забезпечення виконання зобов'язань приналежне позивачеві майно та/або майнові права, а також не продавати, не передавати, не обмінювати, не здавати в оренду, не надавати в оренду, не передавати безкоштовно в тимчасове користування юридичним або фізичним особам основні засоби, не змінювати організаційно-правовий статус підприємства, не вносити зміни в установчі документи, не здійснювати реорганізацію (об'єднання, приєднання, поділ, виділення, перетворення) або ліквідацію, не ініціювати процес визнання позивача банкрутом без попередньої письмової згоди на це банку.;
не закривати будь-який з поточних рахунків, які відкриті позичальником у банку.
Закрите акціонерне товариство "Шоколадна компанія "Три ведмеді" було перейменовано в Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад".
18.01.2010р. відбулися загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад”, на яких було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації згідно з діючим законодавством України у загальному порядку, для чого розпочати ліквідаційну процедуру з 04.02.2010р. На зборах була обрана ліквідаційна комісія.
Вказане рішення підтверджено протоколом б/н від 18.01.2010р. та оголошенням, опублікованим в Бюлетені державної реєстрації, про що зроблений запис № 3476 стр. 82, випуск № 143 (3) від 09.02.2010р. Цей факт встановлений рішенням господарського суду Донецької області по справі № 6/82пд від 22.12.2010р.
30.03.2010р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” передав право вимоги за кредитним договором, укладеним з вищезазначеним товариством, новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”. Вказане товариство вважає, що його права, як кредитора, порушені, тому він пред'явив позов про визнання недійсним рішення про припинення юридичної особи. Вказаний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. При цьому законодавство не містить жодних обмежень права учасників товариства приймати рішення про його ліквідацію.
Відповідно до пункту 1 статті 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. Норма, викладена у вказаній статті, кореспондується зі статтею 98 вказаного Кодексу.
Пунктом 2 статті 159 Кодексу передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства належить рішення про ліквідацію товариства. Статтею 19 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що діяльність товариства припиняється, зокрема, за рішенням вищого органу управління. Тобто, за положеннями Закону, прийняття рішення про припинення товариства належить до компетенції загальних зборів учасників юридичної особи.
Підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання
та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонерів (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.
Пунктом 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” закріплено, що підставою для визнання недійсним акту є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який прийняв цей акт. Отже, позивач має довести суду, що рішення загальних зборів учасників товариства суперечать Закону або загальними зборами прийняті рішення з перевищенням наданих їм повноважень.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень.
Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо порушення пункту 4.2.4 кредитного договору № 15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р.суд виходить з того, що дійсно, вказаний пункт договору забороняє відповідачу до повного погашення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом здійснювати ліквідацію товариства без попередньої згоди банку. Проте, неотримання згоди банку, не впливає на рішення загальних зборів акціонерів товариства, оскільки діюче законодавство не передбачає можливості визнання недійсним акту органу управління господарського товариства у зв'язку з його невідповідністю умовам договору, укладеного цим товариством.
Така правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 11.08.2010р. по справі № 29/43пн.
В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” про визнання недійсним рішення власників ЗАТ “Баренс Шоколад” (код 31128452) про припинення юридичної особи.
Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 17.03.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Азарова З.П.
Рішення підписано 21.03.2011р.