21.03.11р.
Справа № 5005/882/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Криворіжгазбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 18 353 грн. 43 коп.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт", (надалі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" (надалі -відповідач) суму 16 857 грн. 97 коп. заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної № 21611 від 16.11.10р.
Представник позивача та відповідача у призначене судове засідання не з'явилися. Про час та дату розгляду спору повідомлені належно, про що свідчить поштові повідомлення поштового зв'язку, які вручені під розпис.
Вислухавши у попередньому засіданні твердження позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки останні про слухання справи повідомлені належно, а поданих матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення у справі.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду у попередньому судовому засіданні.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
16.11.2010 року позивачем було поставлено та відвантажено на адресу відповідача поліетиленову трубу (товар) на загальну суму 86 421 грн. 72 коп., що підтверджується видатковою накладною № 21611 з підписом та відбитком печатки підприємства відповідача та рахунком на оплату № 71611, які є в матеріалах справи (а.с. 10-11).
Встановлено, що відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару перед позивачем здійснив частково, в результаті чого, у відповідача перед позивачем утворилась спірна сума заборгованості у розмірі 16 421 грн. 72 коп.
В силу положень ст.ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, позивач 16.11.10р. надіслав на адресу відповідача вимогу (фіскальний чек № 8806) з проханням оплатити спірну суму заборгованості на протязі 7-ми днів, згідно приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (а.с. 13-15).
Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.
В той же час, оскільки позивач не може вказати точну дату отримання відповідачем вказаного спірного листа -вимоги, тому суд, відповідно до затверджених Міністерством юстиції України 19.12.07р. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових вкладень та поштових переказів за №1383/14650, зазначає, що пунктом 4 визначені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема, у п. 4.1.2. визначено, що між обласними центрами різних областей України -Д+3 (де „Д” -день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 -кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).
Отже, позивачем здійснено відправлення листа -вимоги 16.11.10р. + 3 дня, тобто граничний строк його отримання -19.11.10р., а зобов'язання за цим листом -вимогою повинно було бути виконано відповідачем у строк до 26.11.10р. (19.11.10р.+ 7 днів), тоді як таких дій з боку останнього здійснено не було, в зв'язку із чим у позивача виникло право вимоги цих грошових коштів -27.11.10р.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вбачається із встановлених обставин між сторонами було укладено усну домовленість на поставку товару, доказом чого є рахунок на оплату та видаткова накладна вказані вище, а також наявність підпису та відбитку печатки підприємства відповідача на накладній.
Як зазначалось вище, позивачем виставлено відповідачу вимогу про оплату спірної заборгованості.
За правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий товар у семиденний строк, але до цього часу у добровільному порядку своїх зобов'язань не виконав.
Таким чином, в силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобов'язання по оплаті позивачу поставленого та прийнятого товару.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних приписів ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу за період з грудня 2010р. по січень 2011р. суму 297 грн. 23 коп. - інфляційних, а також за період з 28.11.10р. по 10.03.11р. суму 139 грн. 02 коп. -3% річних.
Господарський суд, перевіривши розмір нарахованих інфляційних та 3 % річних, вважає
обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем з оплати поставленого та прийнятого товару, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача на користь позивача суми 16 421 грн. 72 коп. заборгованості, 139 грн. 02 коп. 3 % річних та 297 грн. 23 коп. - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 5-В; ЄДРПОУ 03079077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1; ЄДРПОУ 36630664) суму 16 421 грн. 72 коп. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять одна грн. 72 коп.) заборгованості, 139 грн. 02 коп. (сто тридцять дев'ять грн. 02 коп.) 3 % річних, 297 грн. 23 коп. (двісті дев'яносто сім грн. 23 коп.) інфляційних, 168 грн. 57 коп. (сто шістдесят вісім грн. 57 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя А.В. Суховаров