22.03.11р.
Справа № 5005/1638/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Германич І.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора - Гуфман Я.С., дов. від 24.11.08р., ПП "Анта"
від боржника - не з'явився
розглянувши справу
за заявою Приватного підприємства "Анта", м.Дніпропетровськ
до боржника Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", 53207, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 169 (ЄДРПОУ 32835594)
про визнання банкрутом
Суть спору:
Ухвалою від 03.03.11р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підготовче засідання.
Боржник у судове засідання не з'явився, направив до господарського суду клопотання від 22.03.11р., про звільнення майна боржника з-під арешту та про відкладення розгляду справи, оскільки не встигли підготувати копію Статуту та інших документів.
Кредитор не заперечує відкласти розгляд справи на іншу дату, питання щодо звільнення майна боржника з-під арешту покладається на розсуд суду.
Вислухавши представника кредитора, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Ухвалою від 08.02.11р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь.
П.3 вказаної ухвали введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Господарський суд не накладав у справі про банкрутство арешт на майно чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ч.1 ст. 33 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже обставини, на які посилається боржник в клопотанні від 22.03.11р. № 125 ніякого відношення не мають до даної справи.
Постанову від 07.02.11р. про арешт майна, боржник отримав від ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу за рішенням суду.
Тобто, боржник повинен звернутись з відповідною заявою до Державної виконавчої служби, а ні з клопотанням по справі про банкрутство.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відкласти розгляд справи на 12.04.11 р. об 12:10.
Клопотання боржника щодо звільнення майна з -під арешту - відхилити.
Суддя
Л.М. Калиниченко