22.03.11р.
Справа № 30/148-10
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ
про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.10 р.
У справі:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Елтехкомп", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ
про стягнення 131 117,61 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Клешня О.В., довіреність від 21.04.2010 року, адвокат
Від відповідача: Логвіненко Ю.В., довіреність від 26.07.2009 року, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" 90 960 грн. основного боргу, 17695,36 грн. інфляційних втрат, 4 421,68 грн. річних, 18 040,57 грн. пені, 4 000 грн. оплати юридичних послуг адвоката, 1 311,17 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року у справі №30/148-10 позов позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Елтехкомп" 90 960,00 грн. основного боргу, 16 643,82 грн. -суму від інфляції, 4 393,54 грн. -три відсотки річних, 6 693,81грн. -пені, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1186,91 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 213,63 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 620,90 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року у справі №30/148-10 залишено без змін.
11.10.2010 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року у справі №30/148-10 було видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду від 09.12.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року та постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 27.09.2010 року залишені без змін.
21.02.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (вих.№38 від 18.01.2011 року), якою просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року по справі №30/148-10 про стягнення 122 312,07 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Елтехкомп" на 10 місяців до 30 числа кожного місяця рівними частинами з дня набрання законної сили рішенням по справі.
Заява мотивована тим, що у зв'язку з несприятливою фінансово-економічною ситуацією в Україні та світі, наявністю великої кількості неплатежів з боку замовників, зниженням цін на металопродукцію, подорожчанням електроносіїв, постійним підвищенням постачальниками цін на продукцію, пов'язаними із різким ростом курсу долара, значним зменшенням кількості споживачів на послуги та роботи, заборгованістю з виплат заробітної плати працівникам підприємства, заявник знаходиться у дуже скрутному становищі, річні обороти підприємства значно знижені порівняно з попередніми роками. Стягнення суми заборгованості в повному обсязі, як і накладення арешту та звернення стягнення на майно відповідача блокує господарську діяльність підприємства, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства підприємства. Завадити такій ситуації можливо за умови поступової, протягом року, сплати суми заборгованості, що і просить заявник.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що заявник не навів обґрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання такої розстрочки та не обґрунтував необхідність розстрочки саме на зазначений термін. Також представник позивача просить взяти до уваги скрутне фінансове становище позивача та врахувати ступінь вини відповідача у виникненні цього спору.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" №02-5/333 від 12.09.1996 року з подальшими змінами та доповненнями).
Заявляючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення на 10 місяців зі сплатою рівними частками суми основного боргу в розмірі 12 231,07 грн., відповідач надав копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2010 року, копію звіту про фінансові результати за 2009 рік, копії балансів на 30.09.2010 рік та на 31.12.2009 рік. Між тим, названі документи не підтверджують наявність об'єктивних обставин, в силу яких відповідач не може виконати судове рішення. Із заяви відповідача не вбачається, що, у разі її задоволення, рішення суду буде виконуватися відповідачем частинами у запропоновані строки. За період з дати набрання рішенням законної сили відповідачем в рахунок погашення заборгованості не зроблено жодного платежу. Крім того, відповідачем навіть не запропоновано графіку, відповідно до якого має погашатися заборгованість. Розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість в межах строку розстрочення не виконувати судове рішення в певних частинах. Такі обставини призводять до поглиблення порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів. Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав розстрочити виконання судового рішення та, відповідно, скористатися щодо нього своїм правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.10 року.
Суддя
Н.М. Євстигнеєва