22.03.11р.
Справа № 5005/2431/2011
За позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське,
Синельниківський район Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Ісіда",
с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області
про визнання недійсною угоди
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: представник
Від відповідача: Кондрачук Ю.М., бухгалтер, дов. № 11 від 22.03.2011р.
Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним договір № 251/03 від 22.10.07р. частково, а саме специфікацію № 3 до Договору № 251/03 від 22.10.07р. Свої вимоги обґрунтовує невідповідністю оспорюваних умов договору вимогам Закону України " Про насіння і садівний матеріал" та ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.
Cуд зауважує, що згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, керівник товариства з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити представнику взяти участь у судовому засіданні.
Відповідач проти вимог заперечує, вказує, що за умовами договору зобов'язаний був поставити сільськогосподарську продукцію, що і виконав в повному обсязі, а Відповідач зобов'язання щодо її оплати виконав лише частково. Вказує, що Позивач помилково стверджує, що Відповідач є суб'єктом насінництва і розсадництва, оскільки предметом договору є поставка продукції, а не її вирощування; товариство має паспорт на виробництво та реалізацію насіння та садивного матеріалу, вказує, що цей вид діяльності не підлягає ліцензуванню, просить в позові відмовити.
Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 31.03.11 р. - 15:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).
2. До судового засідання:
Позивачу:
- надати оригінали договору з додатками (для огляду).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя
Л.П. Широбокова