16.03.11р.
Справа № 5005/851/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоМагістральБуд",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 20 807 грн. 60 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - Ластіна Ю.С., представник, довіреність № 1 від 10.01.11р.
Від відповідача - Оганян Ж.Ф., представник, довіреність від 22.02.11р.
- Врона С.В., представник, довіреність від 22.02.11р.
- Чемілетня В.В., директор
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" (Позивач), звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоМагістральБуд" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 20 807 грн. 60 коп., а саме: 15000 грн. передплати, пеню в сумі 4600 грн., збитків від інфляції у сумі 945 грн., три проценти річних у сумі 262 грн. 60 коп., а також судові витрати по справі.
З підстав викладених в позовній заяві від 20.01.11р., вбачається, що обґрунтуванням позову є твердження Позивача про невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду на виконання дорожньо-будівельних робіт. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача сплачену йому передплату у розмірі 15000 грн., а також інфляційні втрати, 3 відсотка річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також пеню на підставі п. 7.4 договору та ч. 1 ст. 216 ГК України.
Після ознайомлення з відзивом Відповідача Позивач в останнє судове засідання 16 березня 2011року, наприкінці 2-х місячного строку розгляду справи (закінчення цього строку 21.03.2011року), подав до суду уточнення позовної заяви від 16.03.11р., яким фактично змінив підстави позову. Зокрема, позивач в обґрунтування позову, на відміну раніше заявлених підстав позову, послався на те, що роботи відповідачем виконані, але з порушенням строків та визначеної договором якості, у зв'язку з чим позивач розірвав з ним договір.
Суд залишає ці уточнення без розгляду на підставі частини четвертої статті 22 ГПК України. Так, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Рішенням зборів суддів господарських судів України №4 від 04.08.2010 року «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів»визначено, що за змістом змін, внесених Законом до частин четвертої та п'ятої статті 22 та статті 60 ГПК України, зміна предмету або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового за сідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування наявності у третіх осіб сам самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Заяви (клопотання) по зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті (або ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
Отже, розгляд даної справи по суті розпочато 10 лютого 2011 року, що засвідчено протоколом судового засідання від 10.02.2011року, тому уточнення позовної заяви, яким змінено підстави позову, підлягає залишенню судом без розгляду.
Відповідач проти позову у первісній редакції заперечує, посилаючись на те, що роботи за договором були виконані, однак з відступленням від вимог Позивача за договором.
Зокрема, представником Відповідача Оганян Ж.Ф. були надані суду пояснення, що замість малозернистого асфальтобетону ним за власної ініціативи було використано крупнозернистий асфальтобетон з урахуванням експлуатації дорожнього покриття крупногабаритними вантажівками. Роботи проводились влітку, на якість робіт вплинула висока температура повітря та те, що свіже асфальтне покриття експлуатувалося автотранспортом.
У відзиві на позов Відповідач вказує на те, що ним була отримана від позивача рекламація із зазначенням недоліків, які ним були усунуті за власний рахунок, але Позивач відмовився від підписання акту виконаних робіт. З метою вичерпання конфлікту Відповідач відмовився від отримання решти суми (50%) за виконану роботу і визначив вартість робіт на суму сплаченої Позивачем передплати, однак порозуміння сторони не досягли.
Водночас Відповідач просить припинити провадження у справі в частині стягнення передплати, оскільки вважає, що предмет спору відсутній через те, що роботи ним виконані саме на суму передплати. Також Відповідач просить визнати недійсним пункт 7.4 договору, як такий, що суперечить ч. 3 ст. 549 ЦК України та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, оскільки ці нарахування пов'язуються з грошовими зобов'язаннями, в той час як зобов'язання Відповідача полягали у виконанні робіт.
У судовому засіданні 16.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АвтоМагістральБуд" (Підрядник) було укладено договір підряду на дорожньо-будівельні роботи № 26/10 від 18.06.10р., за яким Підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, своїми силовими механізмами та матеріалами виконати асфальтування дорожнього покриття за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174 (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору вартість виконання робіт за договором становить 30 000 грн.
Згідно з п. 3.1.1 договору, перед початком робіт, Замовник перерахував на користь Підрядника передплату у розмірі 15000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18 червня 2010року №25681, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п.4.1 договору, роботи, вказані в п.1.1 договору підрядник повинен розпочати на протязі 3 робочих днів з моменту передачі готового до виконання робіт будівельного майданчика та отримання передплати на розрахунковий рахунок підрядника.
Підрядник зобов'язаний виконати роботи протягом 10 робочих днів з дня, коли він розпочав їх виконання (п.4.3 Договору).
Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач виконав роботу, але її якість не задовольнила Позивача, який направив на адресу Відповідача Рекламацію № 1408 від 20.07.10р., в якій зроблено наступні зауваження:
- застосована грубозерниста фракція асфальту у верхньому шарі покриття, що привело до пористої структури асфальту, поверхня має сильну зернистість і шорсткість; даний ефект при попаданні води в зимовий час призведе до інтенсивного руйнування асфальту;
- спостерігається продавлювання асфальту під колесами автомобілів при зовнішній температурі повітря +260 С;
- верхній шар асфальту викришується при поворотах автомобілів, що свідчить про його недостатню міцність або ж слабке укочування асфальту катками.
Отже, твердження Позивача про те, що обумовлені в договорі підрядні роботи Підрядником не розпочаті і взагалі не виконані, не доводиться матеріалами справи і тому не може бути підставою для задоволення позову.
В матеріалах справи є претензія від 08.12.2010року №3227, в якій Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору №26/10 від 18.06.2010року та вимагав повернути передоплату. В свою чергу з боку Відповідача надано акт прийому виконаних робіт від 30.10.2010року за липень 2010року на суму 15000грн., який направлено на адресу Позивача 03.02.2011року, але останнім не підписано.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що спір між сторонами полягає в з'ясуванні відповідності виконаних Відповідачем робіт умовам договору та пов'язаних з цим прав Позивача як замовника, у тому числі право на стягнення збитків. Однак Позивач не заявив належним чином у справі позовні вимоги про стягнення збитків, тому з'ясування цих обставин виходить за межі позовних вимог.
У зв'язку з тим, що основні позовні вимоги про стягнення суми з передоплати з заявлених підстав судом не задовольняються, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, передбачених ст. 625 ЦК України, які нараховані на суму передоплати.
В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 4600 грн. суд відмовляє з наступних підстав.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі порушення строку виконання роботи (її частини), визначеного у п. 4.2 цього договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості не виконаної роботи (або її частини) згідно договору та/або акту здачі-приймання виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до п.4.1 договору, роботи, вказані в п.1.1 договору підрядник повинен розпочати на протязі 3 робочих днів з моменту передачі готового до виконання робіт будівельного майданчика та отримання передплати на розрахунковий рахунок підрядника.
Підрядник зобов'язаний виконати роботи протягом 10 робочих днів з дня, коли він розпочав їх виконання (п.4.3 Договору).
Сума передоплати перераховано позивачем 18 червня 2010року. Отже, граничним строком виконання робіт є 01.07.2010року.
Позивачем нараховано пеню за період з 21.06.2010року по 21.12.2010року.
Обставини справи свідчать, що відповідач виконав роботу за договором підряду, що підтверджується фактом пред'явлення Позивачем 20.07.2010року зауважень до виконаної роботи у вигляді рекламації.
Крім того, пунктом 5.5 Договору сторони узгодили, що у разі виявлення недоліків та зауважень Замовником, сторонами складається двосторонній протокол з переліком необхідних доробок, усунення цих недоліків та визначаються строки їх виконання. Підрядник виконує ці доробки за власний рахунок. Після фактичного виконання всього обсягу роботи та, якщо у цьому буде необхідність, сторони складають відповідний остаточний Акт приймання виконаних підрядних робіт.
За обставинами справи відповідний протокол не складався, строки для усунення недоліків Позивачем не встановлювалися.
Згідно з п.11.1 Договору він закінчує свою дію після виконання сторонами обов'язків по даному договору, але не більш як до 31.12.2010року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Позивач не довів наявність підстав для застосування до Відповідача пені, встановленої п. 7.4 Договору, тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.
Одночасно суд відмовляє в задоволенні заяви Відповідача про визнання п. 7.4 договору підряду недійсним, оскільки даний пункт узгоджується з нормами, визначеними ст. 883 ЦК України, який регулює спірні правовідносини.
Також суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення 15000 грн. згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір між сторонами не усунуто.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 21.03.11р.