"18" березня 2011 р.
Справа № 5/5004/224/11
за позовом Волинського природоохоронного прокурора в інтересах Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс»
до підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1240грн.85коп.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: Сторожук А.Ф., довір. від 05.01.11р.
від відповідача: не з'явися
В судовому засіданні 14.03.11р. оголошувалась перерва для надання позивачем акта звірки розрахунків підписаного відповідачкою.
Суть спору: Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор в позовній заяві просив стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс»1240грн.85коп. заборгованості за надані згідно договору №594 від 26.03.07р. послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року.
Представником позивача подано уточнення позовних вимог (лист від 14.03.11р.), в якому просить стягнути з відповідачки 1000грн.85коп. Зменшення позовних вимог мотивує сплатою відповідачкою 01.02.11р. заборгованості в сумі 240грн.
Крім того, 18.03.11р. позивачем надано суду акт звірки взаємних розрахунків підписаний ОСОБА_1, згідно якого заборгованість відповідачки станом на 01.03.11р. становить 1000грн.85коп.
Підприємець ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на участь в судовому засіданні 14.03.11р., хоча згідно поштового повідомлення про вручення була належним чином повідомлена про дату судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
26.03.07р. між Луцьким спеціальним комунальним автотранспортним підприємством "Луцькспецкомунтранс" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 594 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Згідно з п.1.1. договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів, які накопичуються у відповідача. В свою чергу відповідач зобов'язувався згідно п. 1.2. договору оплачувати вартість послуг в строк та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 3.3. договору. визначено, що замовник здійснює оплату за кожен розрахунковий період в календарному році в рівних частках, кратних кількості розрахункових періодів в календарному році.
Відповідач не надав суду заперечень щодо надання позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Однак відповідачка свої зобов'язання не виконала. Заборгованість згідно розрахунку позивача становить 1000грн.85коп.
Відповідачка підписавши 18.03.11р. акт звірки взаємних розрахунків підтвердила заборгованість в сумі 1000грн.85коп., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню як обгрунтовані.
Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,-
1. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства “Луцькспецкомунтранс” 1000грн.85коп. боргу.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.Л. Слупко
Повний текст рішення
виготовлено 21.03.11