"16" березня 2011 р.
Справа № 07/5004/167/11
за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави, публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", мЛуцьк
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль", Луцький район, с.Зміїнець
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край", м.Луцьк
3) Приватного підприємства "Макро Маркет", м.Луцьк
про стягнення 1 275 769,50 доларів США та 1 235 268,26грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача : Гарщаль Г.В., довіреність від 20.07.2010р.
від відповідача 1 : Супрунюк С.М., довіреність від 15.02.2011р.
від відповідача 2: н/з
від відповідача 3: н/з
В судовому засіданні взяв участь прокурор Остапчук С.О.
Суть спору: Прокурор міста Луцька в інтересах держави, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів: ТзОВ «Техно Модуль», ТзОВ «Наш Край» 1 275 769,50 доларів США та 1 235 268,26грн. заборгованості згідно кредитних договорів №86908К3 від 15.05.2008р., №86908К6 від 07.07.2008р., укладених в рамках Генеральної угоди №8908№1 від 07.07.2008р. та звернення стягнення на предмет іпотеки -будівлю їдальні на 450 місць, площею 2380,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул. Кармелюка, буд.12, та належить на праві власності Приватному підприємству «Макро маркет», шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення прилюдних торгів.
Представник позивача та прокурор підтримали свої позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" подав клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом ТзОВ «Техно- Модуль»до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійним кредитного договору, що розглядається господарським судом м. Києва.
Водночас, відповідачем - 1 не надано суду доказів прийняття господарським судом м. Києва позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.
Крім цього, при розгляді справи суд перевіряє законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги. У разі, якщо суд дійде висновку про невідповідність договору вимогам чинного законодавства, він має право визнати цей договір недійсним, керуючись положеннями п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України. А тому суд залишає без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідач - 2 та Відповідач -3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву не надали, позов не оспорили, хоча мали для цього достатньо часу.
Відповідач -1 просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою в судове засідання інших відповідачів.
Ухвалою суду явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідачі не позбавлені права надати суду свої письмові заперечення по справі.
Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розцінює дане клопотання як затягування розгляду справи.
Відповідач -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" відзиву на позов не надав.
Представник Відповідача - 1 в судовому засіданні заперечує проти позову та зазначає, що в кредитному договорі повинні бути в обов'язковому порядку визначені положення щодо розміру і порядку нарахування та одержання процентів.
У кредитному договорі К3 визначена процентна ставка в розмірі LIBOR + 11,11%, але вказана процентна ставка є міжбанківською та розраховується як середньоарифметичне значення індивідуальних процентних ставок пропозицій ресурсів банків-членів британської асоціації. Ця ставка розраховується позивачем в односторонньому порядку, що є порушенням норм діючого законодавства. Кредитний договір є недійсним, а тому у позові слід відмовити.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд встановив наступне:
15.05.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Луцьку, що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" було укладено Генеральну угоду № 8908№1, а також Додаткову угоду до неї №86908№1-1 від 07.07.2008р. з загальним лімітом заборгованості 1415000 доларів США.
В рамках Генеральної угоди між Банком та Позичальником було укладено:
- Кредитний договір №86908КЗ від 15.05.2008р., а також до нього додаткові угоди №86908КЗ-1 від 30.12,2008р., №86908К3-2 від 07.05.2009р.
Відповідно до п.3.1, п. 3.2. Кредитного договору АТ „Укрексімбанк" відкрив ТзОВ „Техно Модуль" невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 448000 доларів США до 13 травня 2011 року з процентною ставкою відповідно до п.3.2.5 Кредитного договору, а останній зобов'язався повернути Банку кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені Кредитним договором;
- Кредитний договір №86908К4 від 35.05.2008р., а також до нього додаткові угоди №86908К4-1 від 30.12.2008р., № 86908К4-2 від 01.04.2009р., № 86908К4-2 від 07.05.2009р.
Відповідно до п.3.1, п. 3.2. Кредитного договору АТ „Укрексімбанк" відкрив ТзОВ „Техно Модуль" відновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 366337 доларів США до 13 листопада 2009 року з процентною ставкою відповідно до п.3.2.5 Кредитного договору, а останній зобов'язався повернути Банку кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені Кредитним договором
- Кредитний договір №86908К6 від 07.07.2008р., а також до нього додаткові угоди №86908К6-1 від 30.12.2008р., №86908К6-2 від 01.04.2009р., №86908К6-3 від 07.05.2009р.
Відповідно до п.3.1, п, 3.2. Кредитного договору АТ „Укрексімбанк" відкрив ТзОВ „Техно Модуль" відновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 600663 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту 06 січня 2010 року з процентною ставкою відповідно до п.3.2.5 Кредитного договору, а останній зобов'язався повернути Банку кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені Кредитним договором.
Згідно п.3.2.5. кредитного договору № 86908К3 від 15.05.2008р. процентна ставка за кредитом: базова ставка LIBOR для доларів США+ 11,11% річних.
Статтею 1 кредитного договору №86908К3 передбачено, що базова ставка LIBOR для доларів США означає для кожного періоду нарахування процентів ставку пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для дванадцятимісячних депозитів у долар США (заокруглену у більшу сторону, якщо необхідно, до найближчої 1/100%), дійсну (з датою) на 15 січня кожного року дії договору, а найближчий попередній день, коли визначалася така ставка. Визначена таким чином базова ставка LIBOR для доларів США встановлюється відповідно на період з 16 січня по 15 січня кожного року дії договору. На дату укладення договору базова ставка LIBOR для доларів США становить 2,64% річних.
На дату укладання договору процентна ставка становить 13,75% річних. Надалі процентна ставка встановлюється таким чином: - якщо Позичальник не перевів до Банку з 01.07.2008р. загальні грошові потоки у розмірі, визначеному в п.5.1.3.7, починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом, процентна ставка збільшується на 2 процентних пункти. Процентна ставка підлягає щоквартальному коригуванню в залежності від обсягів грошових потоків. (п.3.2.5. договору).
Згідно п.3.2.6, п.4.1.1 Кредитних договорів за управління кредитом Позичальник сплачує Банку плату за управління кредитом 500,55 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату нарахування. Плата за управління Кредитом нараховується за період нарахування плати за управління Кредитом у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування і підлягає сплаті щомісяця до 7 числа місяця (у травні 2009 р. - до 15 числа), наступного за розрахунковим.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтями 627, 628 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Зазначені вище кредитні договори, укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, підписані сторонами та скріплені печатками.
Дані угоди предметом судових розглядів не були, в судовому порядку недійсними та неукладеними не визнавалися, будь-яких порушень та недоліків при укладенні даних договорів судом не встановлено, а тому у суду відсутні підстави вважати кредитні договори № 86908КЗ від 15.05.2008р. та №86908К6 від 07.07.2008р. недійсними.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов'язання Банку за Кредитними договорами виконані належним чином та надано Позичальнику кредит, що підтверджується виписками по рахунках, доданими до матеріалів справи.
Однак, Позичальник з листопада 2008 року свої зобов'язання за Кредитними договорами не виконує.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань ТзОВ „Техно Модуль" за Кредитними договорами Банк неодноразово направляв листи Позичальнику щодо погашення простроченої заборгованості. Проте, заборгованість за Кредитними договорами №86908КЗ від 15,05.2008р. та №86908К6 від 07.07.2008р. не погашена.
Станом на 25 січня 2011 року, згідно розрахунків (а.с. 66-71), заборгованість ТзОВ „Техно Модуль'' за Кредитними договорами становить за:
- Кредитним договором № 86908КЗ від 15.05.2008р.: основний борг - 353 900 доларів США; відсотки за кредитом за період з 01.11.2008р. по 25.01.2011р. - 114 671,86 доларів США; комісія за управління за період з 01.11.2008р. по 25.01.2011р. - 25 882,57 грн.
- Кредитним договором №86908К6 від 07.07.2008р.: основний борг - 600 663 доларів США; відсотки за кредитом за період з 01.11.2008р. по 25.01.2011р. - 206534,64 доларів США; комісія за управління 01.11.2008р. по 25.01.2011р. 105743,22 грн.
Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.
Згідно п.7.2. Кредитних договорів у разі невиконання зобов'язань згідно з п.п.3.4.1., 3.5.1., та статтями 4,5 Кредитних договорів Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів.
Відповідно до п.п.3.2.9, Кредитних договорів розмір пені прострочення Позичальником платежів за Кредитними договорами складає подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, з відповідача за прострочення платежів за Кредитним договором № 86908КЗ від 15.05.2008р. слід стягнути 572262,08грн. пені за період з 26.01.2010р. по 25.01.2011р. (в тому числі: 444388,26грн. пені за несплату основного боргу, 124365,30грн. пені за несплату відсотків, 3508,52грн. пені за несплату комісії); за Кредитним договором №86908К6 від 07.07.2008р. слід стягнути 531380,39грн. пені за період з 26.01.2010р. по 05.07.2010р. (в тому числі: 431711,96грн. пені за несплату основного боргу, 93763,41грн. пені за несплату відсотків, 5905,02грн. пені за несплату комісії). (розрахунки а.с. 72-73).
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ „Техно Модуль" за Генеральною угодою між Банком та ПП „Макро Маркет" укладений Іпотечний договір №8690823, посвідчений 15.05.2008р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1680. Відповідно до умов Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно - будівля їдальні на 450 місць, площею 2380,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул.Кармелюка, буд.12 (далі - предмет іпотеки).
Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
В частині 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до п.5.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов Кредитного договору Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржником, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та п.5.2. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.
З метою додаткового забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою №8908141 від 15.05.2008р. між Банком та ТзОВ «Наш Край», ТзОВ „Техно Модуль" 09.09.2010р. було укладено Договір поруки №86910Р7, згідно умов якого ТзОВ «Наш Край» зобов'язався перед Банком нести солідарну відповідальність з позичальником ТзОВ „Техно Модуль" по зобов'язаннях, які випливають з Генеральної угоди №8908141 від 15.05.2008р.
За правилами статті 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.4.1.1 Договору поруки кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх свої грошових вимог, що випливають з основного зобов'язання.
29.12.2009р. Позичальнику та Іпотекодавцю була направлена письмова вимога щодо дострокового погашення заборгованості за Кредитними договорами. У вересні 2010 року ТзОВ 2Техно-Модуль»погасив заборгованість за Кредитним договором №86908К4 від 15.05.2008р., однак заборгованість за Кредитними договорами №86908К3 від 15.05.2008р., №86908К6 від 07.07.2008р. не погашена.
15.10.2010р. Банком було направлено письмову вимогу ТзОВ «Наш Край»щодо виконання зобов'язань за Кредитними договорами №86908К3 від 15.05.2008р. та №86908К6 від 07.07.2008р.
На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає: за Кредитним договором №86908КЗ від 15.05.2008р. в розмірі 468 571,86 доларів США та 598 144,65 грн., що включає 353 900 доларів США основного боргу, 114 671,86 доларів США відсотків за кредитом, 25 882,57 грн. комісії за управління, 572 262,08 гри. пені; за Кредитним договором №86908К6 від 07.07.2008р. в розмірі 807 197,64 доларів США та 637 123,61 грн., що включає 600 663 доларів США основного боргу, 206 534,64 доларів США відсотків за кредитом, 105 743,22 грн. комісії за управління, 531 380,39грн. пені. Дана заборгованість не погашена, не оспорена та підлягає до стягнення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення солідарно з Відповідача -1 та Відповідача -2.
Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 626 - 629, ст.ст. 554, 1054, ЦК України, ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" (Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код ЄДРПОУ 32366010) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край" (м.Луцьк, вул.Ковельська, 40, код ЄДРПОУ 31788617) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 5, код ЄДРПОУ 26196437) 1275769,50 доларів США та 1235268,26грн. заборгованості та пені за кредитними договорами №86908К3 від 15.05.2008р. та №86908К6 від 07.07.2008р.
3. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль» перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" в м.Луцьку за кредитними договорами №86908К3 від 15.05.2008р. та №86908К6 від 07.07.2008р. звернути стягнення в розмірі 1275769,50 доларів США та 1235268,26грн. на предмет іпотеки -будівлю їдальні на 450 місць, площею 2380,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул. Кармелюка, буд.12, та належить на праві власності Приватному підприємству «Макро маркет»(м.Луцьк, вул. Ковельська, 40, код ЄДРПОУ 30887745), шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення прилюдних торгів.
4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" (Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код ЄДРПОУ 32366010) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край" (м.Луцьк, вул.Ковельська, 40, код ЄДРПОУ 31788617) в доход Державного бюджету України 1657,93 доларів США та 12352,68грн. державного мита.
5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" (Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код ЄДРПОУ 32366010) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край" (м.Луцьк, вул.Ковельська, 40, код ЄДРПОУ 31788617) на користь УДК у м.Луцьку (р/р 31212264700002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 21741605) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повне рішення складено 22.03.2011 р.
Суддя О.Г. Сур'як