22 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1434/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -
Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови від 03.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 24145082).
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постанова від 03.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-4961/10/1609, виданого Київським районним судом м. Полтави 01.02.2011 року, отримана ним лише 08.02.2011 року, внаслідок чого боржник фактично був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк до 10.02.2011 року. Також зазначав, що Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не являється головним розпорядником бюджетних коштів, встановлення розміру та виділення додаткових коштів на виконання рішень судів за минулі роки не входить до його функцій. У зв'язку із зазначеним позивач вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, в прохальній частині позовної заяви вказав на можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Беручи до уваги те, що позивач та відповідач заявили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
03.02.2011 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Солодовником В.М. за заявою гр. ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4961/10/1609, що виданий Київським районним судом м. Полтави про зобов'язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області виплатити ОСОБА_2 одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров'ю у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 45 мінімальних заробітних плат з мінімальної заробітної плати, що склалась на момент встановлення йому інвалідності - 30.03.2010 року з урахуванням проведених виплат.
Копію вказаної постанови Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області отримано 08.02.2011 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, проставленому на супровідному листі.
Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою та протиправною, у зв'язку з чим оскаржує її до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону № 606-XIV у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Судом встановлено, що із заявою в порядку частини 2 статті 30 Закону № 606-XIV позивач до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області не звертався.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що у поданій позовній заяві позивачем не вказано про здійснення відповідачем дій з примусового виконання рішення суду та не наведено випадків порушення такими діями законних прав, свобод чи інтересів Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.
Обставини несвоєчасного отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження свідчать про порушення порядку ознайомлення боржника із рішеннями державного виконавця, але не доводять незаконності дій державного виконавця по винесенню постанови від 03.02.2011 року ВП № 24145082 про відкриття виконавчого провадження та незаконності самої постанови.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови від 03.02.2011 року ВП № 24145082 про відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.С. Бойко