Cправа № 2а-1909/10/0770
Ряд стат. звіту № 8.2.2
Код - 03
18 березня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. сторін та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Закрите акціонерне товариство "Єврокар", представник -Бількін О.С.;
відповідача: Чопська митниця, представники -Ясевич М.М., Лябін С.Л.;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс", представник -Гайович А.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Єврокар" до Чопської митниці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень,-
встановив :
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 березня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 23 березня 2011 року.
Позивач, Закрите акціонерне товариство "Єврокар"звернулася до суду з позовною заявою до Чопської митниці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень Чопської митниці форми «Р»№ 3, № 4 від 29.04.10 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, які зазначені у позові, наголосивши на наступному.
ЗАТ «Єврокар»29 квітня 2010 року отримано податкові повідомлення форми «Р» № 3, № 4 від 29 квітня 2010 року, прийняті начальником Чопської митниці п. Штробля Й.Й. на підставі акту документальної перевірки фінансово -господарської діяльності суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ЗАТ «Єврокар»№ 2/10/305000000/30913130 від 23 квітня 2010 року (надалі акт перевірки).
Згідно вказаних податкових повідомлень підприємству визначено суму податкових зобов'язань у розмірі 13519, 12 грн. в т. ч. 9012, 75 грн. -ввізного мита та 4506, 37 грн. штрафних санкцій та суму податкових зобов'язань у розмірі 29742, 55 грн., в т. ч. 19828, 37 грн. -податку на додану вартість та 9914, 18 грн. штрафних санкцій.
ЗАТ «Єврокар»вважає дії Чопської митниці з донарахування суми податкових зобов'язань у розмірі 43261, 67 грн., у т. ч. штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень Чопської митниці форми «Р»№ 3 та № 4 від 29.04.2010 р. неправомірними, а податкові повідомлення такими, що підлягають скасуванню з підстав, які зазначені у позові.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підтримав представника позивача та просив задовольнити позов, оскільки перевезення були здійснені у відповідності до контракту № 09/0921 -Е від 21 вересня 2009 року, розрахунку собівартості та актів виконаних робіт.
Представники відповідача заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченні та наголосили на тому, що позивач допустив порушення митного законодавства, що зафіксовано в акті документальної перевірки фінансово -господарської діяльності суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ЗАТ «Єврокар»№ 2/10/305000000/30913130 від 23 квітня 2010 року та правомірно до відповідача згідно податкових повідомлень Чопської митниці форми «Р»№ 3 та № 4 донараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції в розмірі 43261, 67 грн.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з планом - графіком проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області на 1 квартал 2010 року, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р. № 1730 „Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України" та на підставі наказів Чопської митниці від 11.03.10 № 173, від 30.03.10 р. № 221, від 13.04.10 р. № 274 робочою групою у період із 15.03.10 р. по 23.04.10 р. була проведена перевірка фінансово - господарської діяльності суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ЗАТ „Єврокар", 89460 Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Соломоново, 46 код ЄДРПОУ 0913130 у частині достовірності задекларованих витрат на транспортування товарів, ввезених на митну територію України на умовах поставки ЕХW - Млада Болеслав (Чеська республіка), у відповідності до умов Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (Інкотермс в редакції 2000 р.), яке здійснювалось автомобільним транспортом згідно з контрактом № SКО-ЕК-80420-16 SКD USB укладеним між підприємством ЗАТ «Єврокар»та чеською компанією SКОDА АUТО a.s.».
При перевірці відомостей, які стосуються обставин перевезення вантажів «Автомобіль легковий, новий, пасажирський Марка SКОDА; Модель УЕТІ..." в кількості 200 шт. згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 14.10.08 р. № SКО-ЕК-80420-16 SКD USB, було встановлено, що при декларуванні транспортних витрат підприємством у всіх випадках надавались заяви на здійснення транспортних послуг до контракту від 21.09.09 р. № 09/0921-Е «Про міжнародне перевезення вантажів», укладеного між підприємством ЗАТ «Єврокар»та автотранспортним підприємством ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс». Згідно п. 3.1 цього договору було передбачено коригування вартості перевезення в залежності від фактичного пробігу автовозів, зокрема, у акті про надання послуг, який митниці не надавався. При порівнянні даних, зазначених у заявках та актах про надання транспортних послуг виявилось, що дані, надані при митному оформленні в «заявах повністю співпадають з даними цих актів. Так відстань від м. Квасині Чеської республіки до митного кордону України складає 774,59 км., а витрати на транспортування по одному автовозу склали 16 471,86 грн. Хоча пробіг автовозів на відстані м. Квасині - пункт пропуску Чоп мав би відрізнятися по кожному окремому проїзду. Тим більше, що розрахунок транспортних витрат складається на підставі фактичного пробігу автовозу з вантажем виходячи з базової вартості перевезення 21.265 грн. за 1 км.
На вимогу Чопської митниці для з'ясування обставин перевезення автомобілів «УЕТІ»марки SКОDА автотранспортним підприємством ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс»(юридична адреса: Закарпатська обл., смт. Кольчино, вул. Набережна 17, фактична адреса Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Індустріальна 1 А) були надані наступні копії подорожних листів, за якими здійснювались перевезення легкових автомобілів від Квасині (Чеська республіка) - відділ митного оформлення (м. Чоп): №148547,148543,148549,060375,060374,060399,148501,148503,148504,148 505,148506,148507,148513,148514,148516,148517,148534,148535,148536,148537, І48538.
Митницею також було отримано від автотранспортного підприємства калькуляцію транспортних якою була знову підтверджена вищезазначена сума, тобто - 16 471, 86 грн., а пробіг на відстані Чоп - Квасині - пункт пропуску Чоп складає 1549,18 км.(лист ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс»від 26.11.09 р. № 200), що підтверджує відстань, яку проходить автовоз з вантажем, а саме 774,59 км. Пояснень з боку ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс»стосовно того, яким чином було визначено відстань у 774,59 км. митниця не отримала, твердження позивача про те, що при складанні акту перевірки діяльності ЗАТ «Єврокар»акт перевірки, «перевіряючими не були взяті до уваги»заявки до Контракту та акти виконаних робіт до Контракту, є безпідставними так як, у абз.4 стор. 13 акту перевірки вказується про те, що при декларуванні транспортних витрат у всіх випадках надавалися заявки на здійснення транспортних послуг, а також йдеться про те, що у справах бухгалтерії підприємства «знайшлися акти виконаних робіт», які до митниці не надавалися.
Крім того, в акті перевірки, зафіксовано, що у виявлених актах виконаних робіт та заявках вказані однакові показники віддалі від місця завантаження (м. Квасіни - Чеська республіка) до пункту пропуску Чоп - 774,59 км. При цьому, в ході перевірки встановлено, що у подорожніх листах (а.с. 43 - 48), які є первинними документами бухгалтерського обліку (форми № 1, міжнародна), затвердженої наказом Мінтрансу, Мінстатом України від 29.12.95 р. N 488/346) зафіксовано різний кілометраж, який проходив транспортний засіб за вказаним маршрутом.
Згідно наданих подорожніх листів пробіг автовозів під вантажем з м. Квасині - кордон України склав: тягач НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2, водій ОСОБА_6- 964 км.; тягач НОМЕР_3, причіп НОМЕР_4, водій ОСОБА_8 - 939 км.; тягач НОМЕР_5, причіп НОМЕР_6, водій ОСОБА_7 - 905 км., що перевищує дані про відстань від м. Квасині до пункта пропуску Чоп, які були надані митниці (у заявках) - 774,59 км.
Таким чином, ураховуючи відстань від смт. Кольчино до митного кордону 63 -70 км, відстань по маршруту м. Чоп - м. Квасині (Чеська республіка) - пункт пропуску м. Чоп (відділ митного оформлення) дорівнює майже 1800 км.
Ці дані підтверджуються й даними про інші вантажні перевезення, які здійснювались згідно з договором купівлі - продажу від 05.12.06 № SK-EK-06/1205, згідно з яким завезено 198 автомобілів SKODA, моделі Roomster Style та Roomster Comfort.Так у заявці до Контракту № 06/1211 - Е від 16.02.07 «Про міжнародне перевезення вантажів»угорським перевізником указана відстань від SKODA Auto a.s., м. Млада Болеслав (Чеська республіку) - м. Загонь (ПП «Тиса», пункту зовнішнього контролю України), яка дорівнює 928 км.
Відповідачем також встановлено, що в інших подорожніх листах указано відстань, яка значно перевищує дані, які вказані в заявках на перевезення й складають від 832 км. до 1007 км. за одну поїздку з вантажем.
Суд не може погодитись із твердженням представника третьої особи про те, що перевезення вантажів здійснювалось на підставі заявок до Контракту, в яких вказувалась довжина маршруту перевозки вантажу, що в подальшому і стало предметом Контракту, а фактичний пробіг автовозів, який вказаний в подорожніх листах відрізнявся від передбаченого Контрактом та відповідними заявками у зв'язку з тим, що такий пробіг складається з двох частин: безпосередньо сам маршрут (774,59 км), що передбачений умовами Контракту та відповідних заявок до нього та відповідно підтверджується актами виконаних робіт; технологічний пробіг, пов'язаний з виконанням своїх зобов'язань перевізником перед замовником та відповідно є складовою виробничих витрат Перевізника, оскільки поняття технологічної пробігу не згадується в жодному з договірних документів сторін (контракт, заява, акт).
Крім того у відповідності до пункту 46, 49 наказу Міністерства транспорту України N 65 від 05.02.2001 року «Про затвердження Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті»позамовний метод обліку витрат і калькулювання собівартості передбачає відокремлений облік витрат по кожному з видів перевезень (робіт, послуг) у розрізі статей витрат.
Об'єктом обліку і калькулювання при застосуванні цього методу є окремі види перевезень (робіт, послуг) калькуляційними одиницями - відповідні одиниці їх виміру.
Собівартість перевезень, тобто сума витрат, що припадає на калькуляційну одиницю, визначається шляхом ділення суми фактичних витрат по кожному об'єкту калькулювання на відповідний обсяг виконаних перевезень.
Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 267 Митного кодексу України (надалі МКУ) метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), згідно якої, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Стаття 265 МКУ визначає, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями МКУ. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України.
Таким чином, перевіркою встановлено недостовірність наданих ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс»розрахунків транспортних витрат, яка була викликана суттєвим заниженням відстані, яку проходили автовози від міста завантаження м. Млада Болеслав до митного кордону, відділ митного оформлення, м. Чоп, у зв'язку з чим були занижені окремі елементи витрат калькуляції, що зменшило загальну суму транспортних витрат, які приходяться на один автовоз, компетентним підрозділом митниці було здійснено корегування митної вартості по кожній оформленій ВМД (копії подаються). Оскільки митна вартість є базою обрахунку розміру ввізного мита та ПДВ митницею донараховано: ввізне мито у розмірі 9012,75 грн., податок на додану вартість у розмірі 19828, 37 грн.
Відповідно до вимог Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного на час прийняття рішення) Чопською митницею 29.04.10 р. було винесене податкове повідомлення форми «Р»№ 3, яким визначено суму податкових зобов'язань у розмірі 13 519, 12 грн., в т.ч. 9 012, 75 грн. - ввізне мито та 4 506, 37 грн. штрафних санкцій - № 4, яким визначено суму податкових зобов'язань у розмірі 29742, 55 грн., в т.ч. 19828, 37 грн. - податку на додану вартість та 9914,18 грн. штрафних санкцій
Таким чином, твердження позивача про втручання Чопської митниці у його господарську діяльність є безпідставним та необґрунтованим, а дії митниці правомірними й такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
1. В позові Закритого акціонерного товариства "Єврокар" до Чопської митниці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень Чопської митниці форми «Р»№ 3, № 4 від 29.04.10 року -відмовити.
2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шешеня О.М.