Cправа № 2а-4044/10/0770
Ряд стат. звіту № 8
Код - 09
11 лютого 2011 р. 16.39 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ДПІ у м. Ужгород - представник не з'явився;
відповідача 1: ПП «Мальта»- представник не з'явився;
відповідач-2: Державний реєстратор Бородянської районної державної адміністрації Київської області -представник не з'явився;
відповідач-3: Державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області - представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства «Мальта»Державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації Київської області та до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації щодо зміни місцезнаходження,-
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 11 лютого 2011 року було винесено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 16 лютого 2011 року.
Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного підприємства «Мальта», Державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації Київської області та до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації щодо зміни місцезнаходження.
Під час розгляду даної справи, у зв'язку із вступом в дію Податкового кодексу України, позивач подав доповнення та просив на підставі п.67.2 ст. 67 скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно зміни місцезнаходження Приватного підприємства «Мальта».
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте відповідач-2 та відповідач-3 подали суду заяви про розгляд справи без їх участі. А відтак, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Приватне підприємство «Мальта», згідно запису №3-6 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змінило місцезнаходження з Київська область, Бородянський район, село Козинці, вул. Нова, 9/7 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 25. (а.с. 8-10).
Співробітниками Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді було здійснено виїзд за юридичною адресою адресою ПП «Мальта» (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25) та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, в результаті чого складено акт незнаходження підприємства за юридичною адресою. (а.с.11-12) . Дане приміщення належить ТОВ «Ідея Мікс». У своїх поясненнях (а.с.12) директор ТОВ «Ідея Мікс»гр. Губкович В.М. зазначив, що між ПП «Мальта»та ТОВ «Ідея Мікс»договори оренди приміщення не укладали. Фактично ПП «Мальта» не знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 25 і ніколи не знаходилась за даною адресою.
Згідно статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(далі Закон), єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Статтею 1 Закону визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган). Згідно ч.3 статті 8 Закону, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Статтею 18 Закону визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Отже, дані обставини вказують на те, що ПП «Мальта»при зміні юридичної адреси, зокрема перереєстрації до м. Ужгород, вул. Грушевського, 25, подало Державному реєстратору Бородянської районної державної адміністрації Київської області недостовірні дані -зокрема відносно зміни своєї юридичної адреси, оскільки за новою адресою ніколи не знаходилося, внаслідок чого той вніс до Держаного реєстру неправомірні записи №3-6 в реєстраційній справі ПП «Мальта», а тому в порушення статті 16 Закону, відомості, що містяться в державному реєстрі є недостовірними. Державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради вчинив запис про підтвердження місцезнаходження ПП «Мальта»за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 25 без перевірки його місцезнаходження, а ПП «Мальта»за новою адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 25 ніколи не перебувало (а.с.11-13, 33-34).
Разом з тим після перевірки працівниками податкової міліції відомостей про місцезнаходження Відповідача 1 за юридичною адресою, Відповідачем 3 внесено до Державного реєстру запис про відсутність Відповідача 1 за юридичною адресою в порядку ст. 19 Закону. (а.с. 9).
Вищевказані обставини свідчать про те, що ПП «Мальта»фактично не змінювало юридичної адреси, а тому записи Бородянської районної державної адміністрації Київської області та виконавчого комітету Ужгородської міської ради по зміні юридичної адреси ПП «Мальта»є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки здійснені на підставі недостовірних даних, що були подані відповідачем-1. Реєстраційні записи ПП «Мальта»мають відповідати дійсним обставинам, зокрема фактичному місцезнаходженню. Недостовірність відомостей про місцезнаходження ПП «Мальта»унеможливлює здійснення Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді функцій щодо контролю за повнотою, достовірністю та своєчасністю сплати підприємством ПП «Мальта»податкових платежів до бюджету, проведення перевірок, заходів із стягнення боргу, інших владних управлінських функцій визначених законодавством.
Відповідно до ст.14 та п.10 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” запис про зміну місцезнаходження юридичної особи здійснюється державним реєстратором.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства «Мальта», Державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації Київської області та до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації щодо зміни місцезнаходження - задовольнити повністю.
2. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно зміни місцезнаходження Приватного підприємства «Мальта»із Київської області, Бородянський район, село Козинці, вул. Нова, 9/7 до Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Грушевського, 25.
3. Надіслати державним реєстраторам копію постанови після набрання нею законної сили.
4. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.
5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.