справа № 0670/887/11
категорія 11.5
03 березня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
розглянувши у письмовомукпровадженні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
про скасування постанови про арешт коштів,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 21.01.2011 року на їх адресу надійшла постанова про арешт коштів, що знаходяться на їх рахунках, яка була винесена відповідачем. УПФУ в м.Коростені вважає, що дана постанова є незаконною та просило скасувати її.
Сторони в судове засідання не з'явились, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд цю справу розглядає в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів Коростенського міськрайсуду про стягнення з УПФУ в м. Коростень на користь фізичних осіб заборгованості по виплаті коштів, передбачених ст.39 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". По закінченню строку для добровільного виконання рішень з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів 12.01.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 7 Закону визначає гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом права і обов'язки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обов'язки.
Згідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Приписи Закону України “Про виконавче провадження” не передбачають будь-які обмеження дій виконавчої служби щодо накладення арешту на кошти, крім зазначених випадків. Відповідач, наклавши арешт на кошти позивача, виконував дії виключно в межах своїх повноважень з метою зберігання законних прав та інтересів громадян, не порушуючи будь-яких прав юридичної особи, оскільки кошти на спірному рахунку є державними.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд,-
постановив:
В задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький