Україна
16 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2726/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голуб В.А.
при секретарі Пітель В.М.
за участю:
позивача не з'явився,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління про визнання нечинною постанови, зобов'язання вчинити певні
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління про визнання нечинною постанови, зобов'язання вчинити певні В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Слов'янська винесено постанову про адміністративне правопорушення АН № 014016, згідно якої на позивача накладено штраф у 425, 00 грн. Відповідно до штампу кореспонденції ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, постанова надійшла на виконання відповідачу 23.04.2010 року та розписана для виконання виконавцю 26.04.2010 року.
26.04.2010 року державним виконавцем Худеньовою Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови АН № 014016 13.09.2009 року. У постанові 26.04.2010 року зазначено, що документ про примусове виконання поданий 26.04.2010 року.
Відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, коли вона не була звернена до стягнення на протязі трьох з дня винесення. Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV 21.04.1999 року виконавчі документи - постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до яких згідно з п. 6 ч. 2 ст. 17 даного закону відноситься постанова АН № 014016 13.09.2009 року, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Таким чином, на думку позивача, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення документу до виконання.
На підставі викладеного позивач вважає, що були порушені його права, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Тому просить суд визнати повністю нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження 26.04.2010 року, винесену державним виконавцем Слов'янського міськрайонного управління Худеньовою Т.Л., по примусовому виконанню постанови АН № 014016 13.09.2009 року про стягнення з позивача штрафу у сумі 425, 00 грн.; зобов'язати відповідача у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення постанови до виконання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 014016 13.09.2009 року про накладення на позивача штрафу у сумі 425, 00 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в доказів.
До заяви відповідач додав пояснення, в яких зазначив, що відповідно до п. 2.4. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння єдиного реєстраційного номера з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ.
Відповідно до п. 3.4. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», реквізити виконавчих документів вносяться діловодом до Книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, ведуться окремо щодо кожного державного виконавця. Одночасно діловод заводить обкладинку на виконавче провадження, до якої державний виконавець в процесі виконання приєднує документи виконавчого провадження.
26.04.2010 року на примусове виконання до державного виконавця державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління надійшла постанова АН № 014016 13.09.2009 року, видана ІДПС ВДАІ м. Слов'янська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у 850,00 грн.
26.04.2010 року у відповідності до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, в якій боржнику відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" був встановлений строк для добровільного виконання - до 02.05.2010 року. відповідної постанови направлені сторонам виконавчого провадження.
Дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2009 року інспектором ДПС Слов'янського взводу батальна ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олійниковим А.В. у відношенні позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АН № 014016. змісту даної постанови вбачається що позивач, 13.09.2009 року об 11 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093» д/н. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул. Іскри - вул. К.Маркса, проїхав на заборонений жест регулювальника, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 425, 00 на користь держави. Згідно з ч. 2 резолютивної частини даної постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у 850, 00 грн. (а.с.7).
На виконання до державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління вищевказана постанова надійшла 23.04.2010 року, що вбачається штампу кореспонденції відповідача (а.с.7).
Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління Худеньовою Т.Л. 26.04.2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови АН № 014016 13.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 850, 00 грн. на користь держави (а.с.6).
Стосовно заяви позивача про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби порушено права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 014016, винесеної 13.09.2009 року інспектором ДПС Слов'янського взводу батальна ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олійниковим А.В., про накладання на ОСОБА_1 штрафу у сумі 425, 00 грн. було надіслано позивачеві 08.02.2011 року супровідним листом № 12 (а.с.5). Позовну заяву до суду позивачем було подано 18.02.2011 року, тобто у строк, передбачений ч. 2 ст. 181 КАС України.
Щодо позовної вимоги про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження 26.04.2010 року, винесеної державним виконавцем Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління Худеньовою Т.Л, суд зазначає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV 21.04.1999 року в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови (далі - Закон № 606-ХІV), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню у тому числі такі виконавчі документи, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 4 ст. 21 Закону № 606-ХІV постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19032119 26.04.2010 року (а.с. 6), постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 014016, винесена 13.09.2009 року інспектором ДПС Слов'янського взводу батальна ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, подана до виконання відповідачу 26.04.2010 року, тобто з пропуском строку, який передбачений чинним законодавством.
Проте стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання цей документ вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 26 даного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що статті 106 та 162 КАС України Закон № 606-ХІV не передбачають захист прав, свобод та інтересів фізичної особи у засіб вирішення спірного питання саме судовим рішенням, тобто замість органу, до компетенції якого воно належить, без дотримання процедури, яка передує прийняттю рішення по суті звернення.
Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1, 70 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління про визнання нечинною постанови, зобов'язання вчинити певні - задовольнити частково.
Визнати нечинною постанову державного виконавця ВП № 19032119 26.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови АН 014016 13.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 850, 00 грн. на користь держави.
У задоволенні частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200, р/р 31112095700005 - Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп. (одна гривня сімдесят копійок).
Постанова прийнята у нарадчій та проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 16 березня 2011 року. Постанову у повному обсязі виготовлено 21 березня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної Апеляційна скарга на постанову суду першої подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.
Суддя Голуб В. А.