Україна
02 березня 2011 р. справа № 2а/0570/1023/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Важинській Т.В.
з участю:
представника позивача Бакурової Г.І.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донецького міського центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих коштів у розмірі 166,67 грн.,
Донецький міський центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих коштів у розмірі 166,67 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 30.04.2009 року, але як встановлено при перевірці, відповідач з 21.09.2009 по 25.09.2009 року за договором на виконання робіт (надання послуг) від 17.09.2009 р. працював в ВАТ «Рутченівський завод «Гормаш»та отримував грошові кошти, згідно акту виконаних робіт від 30.09.2009 р. При цьому, відповідач не повідомив центр зайнятості про виконання робіт за цивільно-правовим договором та про отримання грошових коштів, у зв'язку із чим просив суд стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю за період з 21.09.2009 року по 30.09.2009 року у розмірі 166,67 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимога підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Судовий виклик судом направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживанням, однак повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
З огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 28 «Про зайнятість населення»від 1 березня 1991 року №803-XII та відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000р. ОСОБА_2 перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 21.09.2009 року по 30.09.2009 року, зокрема за вказаний період у розмірі 166,67 грн.
Донецьким міським центром зайнятості при перевірці обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” встановлено, що ОСОБА_2 з 21.09.2009 по 25.09.2009 року за договором на виконання робіт (надання послуг) від 17.09.2009 р., укладеним із відкритим акціонерним товариством «Рутченківський завод «Гормаш», виконував монтажні роботи та отримував грошові кошти, що підтверджується договором від 17.09.2009 р., актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2009 р. (а.с. 10-11).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення»від 1 березня 1991 року №803-XII (далі - Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
На підставі п.п. 1 п.5.5 “Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності”, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000р. виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).
За період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 166,67 грн.
Відповідач до Донецького міського центру зайнятості відомості про те, що ним укладений цивільно-правовий договір, за яким він отримав грошові кошти не повідомив.
Відповідачу листом № 03-06/252 від 28.10.2010 року пропонувалось добровільно сплатити отриману допомогу по безробіттю, однак отримана допомога відповідачем добровільно не сплачена.
Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.
Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих коштів у розмірі 166,67 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих коштів у розмірі 166,67 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (83117, АДРЕСА_1) на користь Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37176002002327 в ГУДКУ в Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25671511) незаконно отримані кошти у розмірі 166,67 (сто шістдесят шість) грн. 67коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 03 березня 2011 року в присутності сторін.
Повний текст постанови складений 04 березня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.