Україна
18 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2095/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Логойди Т. В.
при секретарі Чегринець А.М.
з участю представника позивача Машошина О.В., представників відповідача Гарматенко Л.М. та Довгих Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія «Центр-Донбас» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, припису та претензії,
У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія «Центр-Донбас» (далі - ТОВ «ТК «Центр-Донбас») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, зокрема, що 25 січня 2011 року на підставі складеного за результатами перевірки товариства з питань порядку застосування тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги акту перевірки від 19 січня 2011 року №983 посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на адресу товариства направлені наступні документи: припис від 25 січня 2011 року № 11-08 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, рішення 25 січня 2011 року №8 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, претензія від 25 січня 2011 року № 03-22/8-8 на суму 11 568,42 грн.
При проведенні перевірки та складанні акту, на підставі якого були винесені наведені документи встановлені наступні порушення:
- порушення п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» - при неусуненні протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки штраф у розмірі 25% добової абонентної плати за кожну добу не нараховувався;
- п. 5 рішення НКРЗ № 1491 «Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги», ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», відповідно до яких державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються послугами телефонного зв'язку за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, чого здійснено не було.
З рішенням, приписом та претензією не погоджувалося, посилаючись на наступне.
Щодо першого порушення: протягом 2010 року зловмисниками неодноразово викрадалися кабельні мережі ТОВ «ТК «Центр-Донбас», про що вкладалися акти, в органи міліції подавалися відповідні заяви, копії яких з поясненнями надавалися інспекторам, але жодної відмітки про це ні в акті, ні в протоколі не зроблено. У зв'язку з тим, що зв'язок у абонентів був відсутній через крадіжку телефонних ліній, тому штраф їм не сплачувався, що відповідало ч. 2 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.3 типових договорів.
Щодо другого порушення: відповідачем не враховано п. 5 Рішення НКРЗ № 1491 в частині законодавчо визначеної умови, на підставі якої для державних та комунальних телерадіоорганізацій застосовуються бюджетні тарифи, а саме наявності документів чи завірених в установленому законодавством порядку їх копій, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності.
Між ТОВ «ТК «Центр-Донбас» та Горлівським вузлом поштового зв'язку ДДУ державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 01 січня 2004 року укладено договір №51 про надання послуг зв'язку. Але ні при укладенні договору, ні протягом його дії, документів, які підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності згідно з п. 5 рішення НКРЗ №1491 Горлівським вузлом поштового зв'язку ДДУ державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надано не було. Тому для вказаного абонента бюджетні тарифи не застосовувалися.
Позивач просив:
- визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області щодо прийняття 25 січня 2011 року рішення №8, припису № 11-08 та претензії №03-22/8-8;
- скасувати прийняті Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області 25 січня 2011 року рішення №8, припис № 11-08 та претензію №03-22/8-8.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено. Ухвалою того ж суду від 10 березня 2011 року - провадження поновлено.
Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначав, що рішення, припис та претензія прийняті на підставі виявлених в ході перевірки порушень вимог законодавства в межах компетенції, в порядку та строки, встановлені законодавством. Щодо першого порушення, то штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу, який повинен був сплачувати позивач споживачам у разі не усунення пошкодження лінійних та станційних споруд протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки, та економічні санкції не є майновою відповідальністю, тому положення ч. 2 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» щодо звільнення від майнової відповідальності на позивача не поширюються. Згідно з розрахунком зайво отриманої суми виручки, наведеному у додатку № 6 до акту перевірки, неможливо встановити якими кабельними мережами обслуговувалися відключені номери телефонів. Крім того, якщо співставити заяви товариства до міліції із розрахунком, наведеним у додатку № 6, можна побачити що дати відключення декількох телефонів та дати викрадення кабелів не збігаються. Щодо другого виявленого порушення: оскільки основним видом діяльності Горлівського вузла поштового зв'язку є розповсюдження засобів масової інформації, в тому числі і редакцій державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, тому до нього повинні застосовуватися передбачені в ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» тарифи, тобто як для бюджетних організацій. Просив в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити.
Представники відповідача заперечення проти позову підтримали, пояснили, що сума виручки с розмірі 3 408,99 грн. складається з сум штрафу у розмірі 25 відсотків добової абонентської плати за кожну добу у випадках не усунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки. Просили в задоволенні позову відмовити.
Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області на підставі плану роботи органів державного контролю за цінами на І квартал 2011 року, наказу начальника вказаної Інспекції від 28 грудня 2010 року №142, посвідчення від 28 грудня 2010 року №983, в період з 05 січня 2011 року по 19 січня 2011 року проведена планова перевірка ТОВ «ТК «Центр-Донбас», яке є юридичною особою, з питань порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги, які надаються товариством, за період 2009 - 2010 роки, за результатами якої складено акт від 19 січня 2011 року №983.
Вказаним актом встановлено застосування цін і тарифів з порушенням запроваджених методів регулювання, а саме:
1) встановлено порушення вимог п. 6 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації»: при неусуненні пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу за період з 16 січня 2010 року по 01 грудня 2010 року товариством не нараховувався. Внаслідок чого зайво отримана сума виручки склала 3 408,99 грн. (додаток № 6 до акту: розрахунок зайво отриманої суми виручки за період з 16 січня 2010 року по 01 грудня 2010 року, в якому відображено за січень-травень - 145 позицій номерів телефонів, червень - 48 позицій, липень - 35 позицій, серпень - 71 позиція, вересень - 46 позицій, жовтень - 27 позицій, листопад - 10 позицій). Вказана сума відповідно до наданої відповідачем довідки складається з загальної суми несплаченого підприємством за весь перевіряємий період штрафу у розмірі 25 відсотків добової абонентської плати за кожну добу у випадку не усунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки;
2) встановлено порушення ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та п. 5 розд. І Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених рішенням НКРЗ України від 28 квітня 2009 року № 1491: нарахування абонплати для Горлівського вузла поштового зв'язку ДДУ державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» як для інших споживачів у розмірі 33,81 грн. (без ПДВ), замість тарифів, встановлених для бюджетних організацій в розмірі 22,52 грн. (без ПДВ) без погодинної оплати місцевих розмов за основний телефонний апарат за період з 01 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року. Внаслідок цього товариством безпідставно отримана виручка в сумі 447,15 грн. (додаток № 7 до акту: договір про надання послуг електрозв'язку).
Перевірка проводилася в присутності генерального директора ТОВ «ТК «Центр-Донбас», який від підписання акту перевірки відмовився, у зв'язку з чим його подано через канцелярію та зареєстровано за вхідним №4 від 19 січня 2011 року.
25 січня 2011 року позивачем подані зауваження до акту перевірки.
В той же день за результатами розгляду акту прийнято рішення від 25 січня 2011 року № 08 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 11 568,42 грн., з них: безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 3 856,14 грн., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 7 712,28 грн.
Рішення суб'єкта владних повноважень разом з претензією від 25 січня 2011 року №03-22/8-8 та приписом від 25 січня 2011 року № 11-8 на вказану у рішенні суму направлено на адресу товариства для виконання в 10-денний термін шляхом самостійного перерахування суми санкцій.
Судом також встановлено, що протягом 2009 - 2010 року до ТОВ «ТК «Центр-Донбас» неодноразово надходили заяви абонентів щодо пошкодження телекомунікаційних мереж, які унеможливлювали доступ споживачів до послуги. Заяви надходили в телефонному режимі та реєструвалися товариством у відповідній комп'ютерній базі.
Після надходження заяв члени комісії товариства виїжджали за місцем та проводили перевірки кабельних мереж, за результатами яких складали відповідні акти, в яких відображали факт пошкодження чи крадіжки телефонних кабелів, зокрема, акти від 21 січня 2010 року, від 26 січня 2010 року, 03 березня 2010 року, 08 липня 2010 року, 13 серпня 2010 року.
З цього приводу протягом 2010 року ТОВ «ТК «Центр-Донбас» неодноразово, зокрема, 07 грудня 2009 року, 24 січня 2010 року, 27 січня 2010 року, 03 березня 2010 року, 06 березня 2010 року, 09 липня 2010 року, 13 серпня 2010 року, зверталося до органів внутрішніх справ із заявами про порушення кримінальних справ за фактом викрадання та пошкодження зловмисниками кабельних мереж товариства.
В заявах вказувалися адреси викрадених телефонних кабелів, кількість телефонних номерів, на які викрадений кабель поширено, та його довжину (наприклад: кабель ТПП 100х2х0,4, де 100 - кількість телефонних номерів, 2 - товщина кабелю, 0,4 - січення кабелю).
Правоохоронними органами приймалися постанови про порушення кримінальної справи, зокрема, 01 лютого 2010 року УД № 12-35427, 01 лютого 2010 року УД № 12-35422, 10 березня 2010 року №13-24230.
Судом також встановлено, що між, ТОВ «ТК «Центр-Донбас» та Горлівським вузлом поштового зв'язку ДДУ державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 01 січня 2004 року укладено договір №51 про надання послуг зв'язку.
Ні при укладенні договору, ні протягом його дії, документів, які підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності згідно з п. 5 Рішення НКРЗ №1491, Горлівським вузлом поштового зв'язку ДДУДППЗ «Укрпошта» не надавали.
Лише пізніше - після виникнення спірних правовідносин - 15 лютого 2011 року вказане підприємство поштового зв'язку звернулося до позивача з клопотанням про перегляд тарифів на оплату послуг електрозв'язку по вказаному договору та застосування тарифів як до бюджетної організації відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» (лист від 15 лютого 2011 року №01/476, зареєстровано позивачем 02 березня 2011 року) з доданням свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Статтею 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів відповідними державними органами здійснюється державний контроль за цінами.
Таким органом відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, є Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція).
Згідно з п. 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.
Пунктом 6 вказаного Положення встановлено, що начальник Державної інспекції з контролю за цінами та його заступники, начальники територіальних органів Державної інспекції з контролю за цінами та їх заступники від імені органів державного контролю за цінами приймають рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної суб'єктом господарювання виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення.
Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.
Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Пунктом 1.4 вказаної Інструкції встановлено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема:
нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються;
застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання;
застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний;
застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни;
завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється;
включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри;
включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт);
застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір;
застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг;
застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
Пунктом 3.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, передбачено, що один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Одночасно керівництву суб'єкта господарювання - порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.
Отже, відповідно до п. 3.5 вказаної Інструкції претензія - це одна з форм реагування суб'єкта владних повноважень.
Відповідальність за порушення державної дисципліни цін встановлена ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до якої вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1.7 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.
Щодо першого, відображеного в акті перевірки, порушення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», яка визначає відповідальність операторів, провайдерів телекомунікацій, оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність: у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці.
Актом перевірки і рішенням суб'єкта владних повноважень встановлено порушення відповідачем наведених вимог законодавства - несплата штрафу, що, на думку відповідача, призвело до зайвого отримання за період з 16 січня 2010 року по 01 грудня 2010 року виручки в сумі 3 408,99 грн.
Вказана сума відповідно до наданої відповідачем довідки складається з загальної суми несплаченого підприємством за весь перевіряємий період штрафу у розмірі 25 відсотків добової абонентської плати за кожну добу у випадку не усунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки.
Між тим, в розрахунку зайво отриманої суми виручки, наведеному у додатку № 6 до акту перевірки, де вказані відключені номери телефонів, те, якими кабельними мережами вони обслуговувалися, відповідачем відображено не було, що свідчить про необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень.
Встановлення відповідачем вказаних обставин мало значення у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом.
Протягом 2009 - 2010 року до ТОВ «ТК «Центр-Донбас» неодноразово надходили заяви абонентів щодо пошкодження телекомунікаційних мереж, які унеможливлювали доступ споживачів до послуги. Після чого члени комісії товариства виїжджали за місцем та проводили перевірки кабельних мереж, за результатами яких складали відповідні акти, в яких відображали факт пошкодження чи крадіжки телефонних кабелів.
З цього приводу товариство неодноразово зверталося до органів внутрішніх справ з відповідними заявами (в заявах вказувалися адреси викрадених телефонних кабелів, кількість телефонних номерів, на які викрадений кабель поширено, та його довжину), за результатами розгляду яких правоохоронними органами приймалися постанови про порушення кримінальної справи.
Вказані обставини відповідно до наведених норм права були підставами для звільнення позивача від майнової відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», у вигляді сплати споживачу штрафу.
Отже, у зв'язку з тим, що зв'язок у абонентів був відсутній через викрадання чи пошкодження лінійних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, тому штраф їм позивачем не сплачувався, що відповідало ч. 2 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.3 типових договорів.
Несплачений штраф в даному випадку не є необґрунтовано отриманою виручкою, як вважав суб'єкт владних повноважень.
Вказані обставини в порушення вимог законодавства залишилися поза увагою відповідача, що призвело до помилкового застосування ним в цій частині економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Щодо другого, відображеного в акті перевірки, порушення.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.
Вказані тарифи затверджуються рішеннями Національної комісії з питань регулювання зв'язку України.
Пунктом 5 розд. І Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28 квітня 2009 року № 1491, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 квітня 2009 року за № 395/16411, встановлено, що тарифи, установлені для бюджетних підприємств, установ, організацій, застосовуються на підставі довідки фінансових органів про повне фінансування підприємств, установ, організацій за рахунок бюджетних коштів. Цими тарифами користуються видавництва відповідно до Закону України «Про видавничу справу» та Українське національне інформаційне агентство України (Укрінформ) у частині, що стосується виконання державного замовлення.
Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються послугами телефонного зв'язку за тарифами, установленими для бюджетних організацій, на підставі документів чи завірених в установленому законодавством порядку їх копій, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності.
Отже, відповідно до наведених вимог законодавства підставою для застосування до підприємства зв'язку тарифів за надання послуг, зокрема, телефонного зв'язку, які встановлені для бюджетних організацій, є надання ними оригіналів чи копій документів, що підтверджують фактичне здійснення ними відповідної діяльності - розповсюдження державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами.
Актом перевірки і рішенням суб'єкта владних повноважень встановлено порушення відповідачем наведених вимог законодавства, що призвело до зайвого отримання виручки при розрахунках з Горлівським вузлом поштового зв'язку ДДУ державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за період з 01 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року в сумі 447,15 грн.
Між тим, Горлівський вузел поштового зв'язку ДДУДППЗ «Укрпошта» не надавав ТОВ «ТК «Центр-Донбас» документи або завірені в установленому законодавством порядку копії документів в підтвердження фактичного здійснення ним відповідної діяльності (розповсюдження вказаних періодичних видань) за період, зокрема, з 01 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року.
Отже, виходячи з вимог законодавства за відсутності у позивача документально підтвердженої інформації про розповсюдження підприємством зв'язку періодичних видань, що вказані в ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», позивач правомірно не застосовував до нього тарифи відповідно до вказаної статті Закону.
У зв'язку з наведеним висновок відповідача про безпідставне отримання товариством виручки при розрахунках з Горлівським вузлом поштового зв'язку ДДУ державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в сумі 447,15 грн. є помилковим.
Вказані обставини суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішення, припису та претензії враховані не були.
З огляду на наведене дії відповідача щодо їх прийняття підлягають визнанню протиправними, а прийняті в результаті таких дії рішення, припис та претензія як форма реагування суб'єкта владних повноважень, визначена Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, - підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія «Центр-Донбас» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, припису та претензії задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області щодо прийняття 25 січня 2011 року рішення №8, припису № 11-08 та претензії №03-22/8-8.
Скасувати прийняті Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області рішення від 25 січня 2011 року №8, припис від 25 січня 2011 року № 11-08 та претензію від 25 січня 2011 року №03-22/8-8.
Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія «Центр-Донбас» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову складено в повному обсязі 21 березня 2011 року.
Суддя Логойда Т. В.