13 серпня 2010 року Справа № 2а-2025/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Волдінера Ф.А.,
при секретарі судового засідання Пігулі І.Ю.,
за участю представників позивачів Приступи П.Я., Хохлова В.О.,
представника відповідача Фоміна А.О.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Спіріної Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача Хохлова В.О. про відвід головуючого в адміністративній справі за позовом Свято-Покровської релігійної громади Української Православної церкви с. Маяки (Сирники) Луцького району до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача релігійна громада Св. Покрови Пресвятої Богородиці Української автокефальної православної церкви с. Сирники Луцького району про скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,
В судовому засіданні представник позивача Хохлов В.О. подав заяву про відвід головуючого, оскільки ним, на думку представника позивача, при розгляді даної справи порушено норми процесуального права, зокрема, неправомірно допущено до участі в судовому засіданні представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.
Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи.
Зокрема, згідно пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Порушення суддею норм процесуального права при розгляді та вирішенні справ адміністративної юрисдикції є підставою для скасування судового рішення. Вказані порушення можуть бути викладені стороною та іншими особами, які беруть участь у справі, в апеляційній чи касаційній скарзі та встановлюються судом апеляційної чи касаційної інстанції при перегляді судових рішень.
Однак, обставини, на які посилається представник позивача, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв'язку з чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача Хохлова В.О. про відвід головуючого відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повторне звернення із заявою про відвід з тих самих підстав забороняється
Суддя Ф.А. Волдінер