Справа: № 2-а-615/10 Головуючий у 1-й інстанції: Зайончковська І.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Сауляка Ю.В.
Федорової Г.Г.
при секретарі Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання відсутності повноважень та скасування рішення, -
Позивач - ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання відсутності повноважень та скасування рішень.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2010 року задоволено заяву позивач про відвід головуючому судді, справу направлено для вирішення питання про її прийняття та подальшого розгляду по суті Чорнобаївському районному суду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач -ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині зміни підсудності і направити справу для продовження розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, постановити по справі окрему ухвалу.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовними вимогами про визнання відсутності у комісії з питань цін та ціноутворення повноважень на встановлення тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади та скасувати рішення міської комісії з питань цін та ціноутворення від 5 квітня 2007 року про погодження з 1 квітня 2007 року тарифів на утримання будинку та прибудинкової території для обслуговуючого кооперативу «Оризон».
Під час попереднього судового засідання в суді першої інстанції, позивач заявив клопотання про відвід головуючому судді, з підстав відсутності протоколу розподілу справ за допомогою автоматизованої системи документообігу в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем підстави для відводу головуючого судді у даній справі підлягають задоволенню, а оскільки в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області автоматизована система документообігу відсутня, зважаючи на вимоги позивача,суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до іншого суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу судді.
Так, згідно з пунктом 5 вказаної статті, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. З ст. 151 КАС України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Зважаючи на те, що автоматизована система документообігу в Смілянському міськрайонному суді відсутня, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді.
Відносно тверджень апелянта про неправомірність рішення суду першої інстанції щодо направлення даної адміністративної справи Чорнобаївському районну суду, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду мотивовано відсутністю у всіх інших найбільш наближених судах автоматизованої системи документообігу.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про направлення справи до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та виніс ухвалу, що ґрунтується на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин по справі, які мають значення для вирішення спору, яка відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________Ю.В. Сауляк
___________Г.Г. Федорова
Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2011 року