Справа: № 2а-15234/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Сауляк Ю.В.
Федорової Г.Г.
при секретарі Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім»я якої не збігається з документами, які знаходяться в архівному відділі при Лозівській районній адміністрації Харківської області,-
Позивач - ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім.»я якої не збігається з документами, які знаходяться в архівному відділі при Лозівській районній адміністрації Харківської області.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року, в порядку п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач -ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва з вимогами: надіслати запит до архіву Лозівської райдержадміністрації по Харківській області для надання суду документів про трудовий стаж ОСОБА_3 за період з 1959 р. по 1967 р., зобов'язати відповідача врахувати трудовий стаж за вказаний період для перерахунку розміру пенсії.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті по даній справі, посилався на те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 2 ст.4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В силу положень ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Частиною 1 ст.234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Отже, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за неналежністю спірних правовідносин до публічно-правових, в зв'язку з чим знаходить ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________ Ю.В. Сауляк
___________ Г.Г. Федорова
Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2011 року