Справа: №2а-15598/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шейко Т.І.
Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
24 лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Сауляк Ю.В.
Федорової Г.Г.
при секретарі: Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
Позивач - ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 02 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом та відмовою в задоволенні клопотання про його поновлення.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України.
Разом з тим, подане позивачем клопотання про поновлення пропущеного ним строку судом першої інстанції залишено без задоволення за відсутності підстав для його поновлення.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться вимога про визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 29.06.2010 року № 00001961705 про застосування до нього штрафних фінансових санкцій в розмірі 1 241 340,00 грн. за порушення вимог пунктів 1, 5 статті 3 та пункту 6 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно п. 5 ч.1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч.5 ст. 99 КАС України.
При цьому, позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин його пропуску поважними.
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), які набули чинності з 30 липня 2010 року.
Згідно із зазначеними змінами, загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 цього Кодексу, зменшено з одного року до шести місяців.
Крім того, нова редакція статті 99 зазначеного Кодексу містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Так, рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон).
Таким чином, із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.
За таких обставин, при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону для визначення строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем було винесене 29 червня 2010 року, днем вручення якого відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є 20 серпня 2010 року.
Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач серед іншого зазначив, що про наявність спірного рішення він дізнався 26 жовтня 2010 року, тобто з моменту отримання ним ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом ДПІ у Деснянському районі м Києва про стягнення з нього вищевказаної суми штрафу.
Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Вказане є підставою для висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3
Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 02 грудня 2010 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________ Ю.В.Сауляк
___________ Г.Г. Федорова
Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2011 року