Справа: № 2а-4/10 Головуючий у 1-й інстанції: Смілянець А.П.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
"01" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Земляної Г.В., Вівдиченко Т.Р.,
при секретарі Кропивному Є.В.
за участю позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уманської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманської районної державної адміністрації в особі голови Тригубенка О.С. про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -
У червні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача не створювати перешкод щодо виконання протокольного рішення № 7-08 від 20.02.2008 року та зобов'язати відповідача надати вказівки відповідним відділам та службам щодо належної реалізації дозволу на збір матеріалів погодження, що стосується відведення земельної ділянки під будівництво житлового багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування жителів територіальної громади району у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 49 років з правом наступного викупу.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2010 року було задоволено адміністративний позов.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Уманська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з"явились, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 звернувся до Уманської райдежадміністрації з заявою про виділення йому земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 1,5 га під будівництво житлового багатоповерхового будинку, по даному питанню комісією по вибору, вилученню(викупу) і наданню земельних ділянок прийнято рішення рекомендувати відповідним відділам та службам райдержадміністрації згідно чинного законодавства підготувати матеріали щодо погодження місця вибору земельної ділянки, головою райдержадміністрації принято рішення - надати дозвіл на збір матеріалів погодження місця вибору земельної ділянки, позивач звернувся з даним питанням до вступу в законну силу ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 3.06.2008 року згідно якого набуття права оренди здійснюється виключно на аукціонах, позивачем не ставилось питання ні про заключення договору оренди ні про викуп земельної ділянки, а тільки розпочато і не закінчено вирішення питання про погодження місця відведення ділянки. Суд першої інстанції вирішив скасувати рішення комісії по вибору, вилученню(викупу) і наданню земельних ділянок райдержадміністрації від 27.08.08р. (протокол № 32-08) в частині відмови в наданні дозволу на збір матеріалів погодження по заяві ОСОБА_2 та зобов'язати в.о. голови районної державної адміністації на підставі рішення комісії по вибору, вилученню(викупу) і наданню земельних ділянок, протокол від 20.02.08 року № 7-08, видати розпорядження, яким надати позивачу дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження щодо вибору земельної ділянки площею 1,5 га під будівництво багатоповерхового будинку за адресою м. Умань вул. 24 Партз'їзду для отримання висновків відповідних служб та прийняття в послідуючому райдержадміністрацією рішення про погодження місця розташування багатоповерхового будинку, або мотивованого рішення про відмову.
З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.
Колегією суддів встановлено, що ПП "ОСОБА_2" у грудні 2007 року звернувся до райдержадміністрації як суб'єкта владних повноважень про відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку.
Судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано, що на засіданні комісії по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок рішення № 7-08 від 20.02.2008р. було рекомендовано голові райдержадміністрації надати погодження щодо місця вибору земельної ділянки під будівництво житлового будинку вищевказаною адресою в адміністративних межах Піківецької сільської ради за межами села Піківець, та те, що згідно положення про комісію по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок, рішення комісії носять рекомендаційний характер, а також ситуацію, що на земельну ділянку, яку обрав позивач з намірами проводити будівництво, існують проекти забудови на двох-чотирьох поверхові будинки). Лише при набутті від замовників - власників прав на проекти позивач зміг би без аукціону отримати бажану земельну ділянку.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується протокол засідання Уманської районної державної адміністрації щодо розгляду питання "Про надання ПП ОСОБА_2 дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця вибору земельної ділянки", який по своїй правовій природі не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги про скасування рішення комісії Уманської районної державної адміністрації по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок райдержадміністрації від 28.08.08р. (протокол № 32-08) в частині відмови в наданні дозволу на збір матеріалів погодження по заяві ОСОБА_2 взагалі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Крім того колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що земельна ділянка по територіальному розподілу відноситься до земель Піківецької сільської ради, проте знаходиться за межами населеного пункту с.Піківець.
Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські ради, а за межами населених пунктів райдержадміністрації.
Згідно роз'яснень Державного комітету України по земельних ресурсах і державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (лист від 27.02.2007 № 6-8-383/137), які були додані до матеріалів справи - зазначається, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, інших об'єктів загального користування (оспорюється набуття права на земельну ділянку за межами населеного пункту), а розпорядження райдержадміністрації щодо надання земельних ділянок громадянам за межами населеного пункту для будівництва та обслуговування жилих будинків є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії від 27.08.2008р. ОСОБА_2 були надані роз'яснення згідно ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008р., що набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах.
Колегія суддів вважає, дане роз'яснення правомірним, так як ділянка вільна від забудови і станом на 27.08.2008р. могла надаватися під забудову 216 квартирного будинку лише за результатами аукціону та ще й за умови відмови власників від будівництва запроектованих 2-ох, 4-ох поверхових будинків та введення території в межі села Піківець. Проекту на забудову 216 квартирного будинку не існує. Містобудівне обґрунтування на забудову мікрорайону "Білогрудівка" затверджене рішенням Піківецької сільської ради та вживаються заходи до переведення земельних ділянок у межі населеного пункту.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано та досліджено матеріали справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, АДРЕСА_1, яка є зазначається в позовній заяві, у мікрорайоні "Білогрудівка" не значиться. За рішеннями як райвиконкому, так і Піківецької сільскої ради та райдержадміністрації вулиця поіменована як вул. 24 з'їзду КПРС. Тобто позивач звернувся до суду із позовними вимогами про здійснення дій щодо не існуючої адреси, а суд першої інстанції виніс рішення щодо зобов'язання надати дозвіл ОСОБА_2 на збір матеріалів попереднього погодження щодо вибору земельної ділянки 1,5 га під будівництво житлового багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1, якої взагалі не існує.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів також зважає на наступне.
Відповідно до ЗУ "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 № 108- IV набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, з 12.01.2008 року здійснювалося виключно на аукціонах.
Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно п.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що дана справа не підсудна місцевому суду, оскільки її належить розглядати Окружному адміністративному суду, тобто справу розглянуто неповноважним судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Уманської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманської районної державної адміністрації в особі голови Тригубенка О.С. про оскарження дій суб"єкта владних повноважень задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2010 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Уманської районної державної адміністрації в особі голови Тригубенка О.С. про оскарження дій суб'єкта владних повноважень відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя О.О.Беспалов
Суддя Г.В.Земляна
Суддя Т.Р. Вівдиченко
(Повний текст постанови складено 04.03.2011р.)