Справа: № 2а-6863/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Квадр-XXI»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним рішення, -
В серпні 2010 року позивач -Приватне підприємство «Квадр-XXI»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у місті Житомирі оформлене повідомленням № 46238/10/28-01 від 11.08.2010 року про невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Житомирі визнати та прийняти Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року;
- в процесі підготовки для вирішення справи зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Житомирі подати суду оригінали декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, що надійшов від підприємства поштою (а.с. 4-7).
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Квадр - XXI», а саме декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 р. та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Житомирі визнати належно складеною та прийняти від Приватного підприємства «Квадр-XXI»декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 р. (а.с. 33-34).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач по справі - Державна податкова інспекція у м. Житомирі подала апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 р., в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Квадр-XXI»в повному обсязі, мотивуючи тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим, на думку апелянта, підлягає скасування (а.с. 40).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство не зобов'язано було подавати додатки до декларації, оскільки були відсутні відповідні операції та в декларації проставлені прочерки.
Таким чином, на думку суду першої інстанції, посилання відповідача в своєму листі на порушення позивачем порядку заповнення декларації, а саме на відсутність обов'язкових додатків, є безпідставним.
Крім того, додатковою підставою для невизнання податкової звітності, стала відсутність підпису бухгалтера підприємства.
Однак, на підприємстві відповідно штатного розпису відсутня посада бухгалтера.
З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.08.2010 р. (а.с. 12) ПП «Квадр-ХХІ»направило цінним листом до ДПІ у м. Житомирі декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року (а.с. 13).
11.08.2010 р. позивачем отримано від ДПІ у м. Житомирі лист № 46238/10/28-01, яким податковий орган повідомив позивача, що його податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року не визнана, як податкова звітність на підставі того, що її оформлено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, а саме відсутні обов'язкові додатки (а.с. 9).
Згідно з абз. 5 пп. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Отже, абзац 5 пп. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»містить виключний перелік підстав для невизнання податкової декларації: якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; її не підписано відповідними посадовими особами; не скріплено печаткою платника податків.
Крім того, пункт 4.4 Методичних рекомендацій «Щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платника податків в ОДПС України», затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 передбачає, що працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності.
Відповідно до наказу ДПА України від 29.03.03 року (із змінами та доповненнями) «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»пунктом 3.1 встановлено, що у разі, якщо окремі рядки декларації не заповнюються через відсутність відповідних операцій, платники податку не подають податковому органу передбачені відповідним рядком декларації додатки.
Як вбачається з матеріалів справи, у поданій ПП «Квадр»декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року рядки декларації, якими передбачено подання додатків до декларації, не були заповнені. В розділі декларації «До декларації додаються (потрібне зазначити):»були проставлені прочерки, які свідчать, що додатки до декларації не додаються.
Таким чином, підприємство не зобов'язано було подавати додатки до декларації, оскільки були відсутні відповідні операції та в декларації проставлені прочерки.
З огляду на таке, посилання відповідача в своєму листі від 11.08.2010 р. № 46238/10/28-01 на порушення позивачем порядку заповнення декларації, а саме на відсутність обов'язкових додатків, є безпідставним.
Крім того, лист ДПІ у м. Житомирі № 46238/10/28-01 від 11.08.2010 р., яким оформлено відмову у визнанні звітності не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні ст. 17 КАС України.
Таким чином, Житомирський окружний адміністративний суд, встановивши всі обставини по даній справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову.
З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.М. Троян
Н.П. Бужак