Справа: №2-а-125/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Катющенко В.П.
Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
01 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровського району»про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, за 2009 рік в сумі 427711,15 грн.,
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2011 року позовну заяву заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровського району»про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, за 2009 рік в сумі 427711,15 грн. повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, прокурор Дніпровського району м.Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що у відповідності до п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», п.5.1 наказу Генеральної прокуратури України № 6-гн від 29 листопада 2006 року «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень»заступник прокурора Дніпровського району м.Києва мав право звернутись до суду з позовом про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб, при цьому діючим законодавством не передбачено підстав для надання довіреності заступником прокурора при подачі до суду позовів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що 05 січня 2011 року заступник прокурора Дніпровського району м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровського району»про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, за 2009 рік в сумі 427711,15 грн.
Суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 10 січня 2011 року про повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України дійшов висновку, що до позовної заяви не додані документи, які підтверджують перебування особи, яка підписала позов, на посаді заступника прокурора Дніпровського району м.Києва та її повноваження, як особи, яка уповноважена звертатись із адміністративним позовом до суду (наказ про призначення на посаду, довіреність).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:
Згідно ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
З вищенаведеною нормою Закону України «Про прокуратуру»кореспондується п.5.1 наказу Генеральної прокуратури України № 6-гн від 29 листопада 2006 року «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень», згідно якого підрозділам представництва інтересів громадян і держави в судах, а також відділам захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин за наявності підстав наказано готувати позови, заяви, протести та надсилати їх до суду за підписом прокурорів або їх заступників.
Враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки у відповідності до ст.60 КАС України, п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», п.5.1 наказу Генеральної прокуратури України № 6-гн від 29 листопада 2006 року «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень»заступнику прокурора надано право звертатись до суду з адміністративним позовом про захист прав і законних інтересів держави та підписувати такий позов, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають чинному законодавству та призводять до обмеження права заступника прокурора на звернення до суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2011 року про повернення позовної заяви заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровського району»про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, за 2009 рік в сумі 427711,15 грн. скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2011 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький