Справа: № 2а-5935/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року у справі за його позовом до начальника відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -
18.12.2009 позивач звернувся до суд з позовом до начальника відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року відмовлено у відкриті провадження по справі.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкриті провадження, не допускається.
Так, в матеріалах справи міститься постанова Чернігівського окружного суду від 10 серпня 2009 року, яка вступила в законну силу та якою в задоволенні аналогічних вимог позивача до того ж відповідача відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки позивач звертався до суду вирішити спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Що стосується твердження позивача в тій частині, що його позови були звернуті до різних осіб (в першому випадку до відділу держкомзему, в іншому -до начальника цього відділу), то з цим колегія суддів не погоджується, оскільки керівник держоргану уособлює цей орган, а Рекомендації за № К(84) 15 Комітету міністрів державам -членам стосовно публічно -правової відповідальності за спричинену шкоду ( прийняті 11.9.1984 року на 375 нараді заступників міністрів) (п.4) вказують на те, що звернення з позовом до державного органу може бути в формі звернення до керівника цього органу.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2011.