Справа: № 2а-10171/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»про скасування державної реєстрації державного акта на землю та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування державної реєстрації державного акту серії IV-КВ № 009351 на право приватної власності на земельну ділянку прощею 0,094 га, зобов'язання погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта та видачу нового акта на право власності на землю замість акта серії IV-КВ № 009351.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема, апелянт вказує на те, що подана ним позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на те, що предметом позову є встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа позивачу.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.
В З адміністративного позову вбачається, що при виготовленні державного акта серії IV-КВ № 009351 на право приватної власності на земельну ділянку було допущено помилку у прізвищі позивача: замість «Перетрухіну»зазначено «Петрухіну». На думку позивача, внесення змін до державного акта не допускається, а тому цей акт необхідно скасувати у судовому порядку і зобов'язати відповідні уповноважені органи державної влади і організації вчинити відповідні дії щодо оформлення права власності на зазначену земельну ділянку.
Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачами, пов'язані з реалізацією цивільних прав позивача щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та не відносяться до публічно-правових, оскільки відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не є публічно-правовим, а його розгляд і вирішення не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Звернення до адміністративного суду з позовом, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином, судом першої інстанції було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у повній відповідності до вимог процесуального права.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки судді суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 30 грудня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2010 року залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Г.В. Земляна
І.Й. Петрик