Справа: № 2-а-9439/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"01" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги Конституції України, КАС України, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими, оскільки ст.236 КПК України, на яку посилається суд першої інстанції, передбачає лише оскарження дій прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій, при цьому КПК України не передбачає оскарження невиконання прокуратурою вимог ст.97 КПК України, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із тексту адміністративного позову та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії, бездіяльність прокуратури Дніпровського району м.Києва щодо розгляду звернень, направлених постановами Дніпровського районного суду м.Києва від 05 вересня 2006 року, 28 листопада 2008 року, 09 квітня 2008 року, 24 квітня 2009 року, 11 грудня 2009 року, 23 грудня 2009 року за належністю за результатами розгляду скарг; визнати протиправними дії, бездіяльність прокуратури Дніпровського району м.Києва щодо відсутності нагляду та неприйняття мотивованих рішень по скаргам від 24 травня 2007 року, від 22 жовтня 2008 року, на постанови слідчого про закриття кримінальної справи №54-661 від 10 травня 2007 року, 21 квітня 2008 року, заяві від 02 червня 2010 року та нерозгляду заяв від 19 листопада 2007 року, 08 вересня 2010 року про притягнення до кримінальної відповідальності слідчих Дніпровського РУГУ МВС; зобов'язати прокуратуру Дніпровського району прийняти рішення та повідомити у встановлений законом строк щодо розгляду скарг, заяв та звернень, що направлені постановами Дніпровського районного суду м.Києва від 05 вересня 2006 року, 28 листопада 2008 року, 09 квітня 2008 року, 24 квітня 2009 року, 11 грудня 2009 року, 23 грудня 2009 року, подані до прокуратури 24 травня 2007 року, 19 листопада 2007 року, 22 жовтня 2008 року, 23 січня 2009 року, 02 червня 2010 року, 08 вересня 2010 року; зобов'язати подати у встановлений строк звіт про виконання рішення суду.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.17 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ст.236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені ст.ст.234, 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарга на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В Рішенні Конституційного суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначається, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.
Дані правовідносини є кримінально-правовими, а тому не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства. Дана справа не повинна вирішуватися в порядку, передбаченому КАС України. Крім того, дані правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових з тих підстав, що їх виникнення не пов'язано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю органів владних повноважень в сфері управлінської діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки заяву ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що позивачем оскаржуються дії, бездіяльність прокуратури Дніпровського району м.Києва щодо неприйняття рішень відповідно до вимог ст.97 КПК України за заявами ОСОБА_2, а також згідно постанов Дніпровського районного суду м.Києва про направлення за належністю заяв позивача про порушення кримінальних справ, про визнання потерпілим, щодо неприйняття рішень за скаргами позивача на постанови слідчих про закриття кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ, за заявою позивача про скасування постанов слідчого про призначення експертизи та виділення матеріалів з кримінальної справи. Повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин, а також заяв та скарг на дії слідчого регламентовані нормами КПК, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва винесена на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2011 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький