Справа: № 2а-4084/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т. В.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюк А. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року про забезпечення позову, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сінніс, ЛТД»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3060 грн. 00 коп.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року судом забезпечено позов.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Дніпровській філії АТ «Укрінбанку»здійснювати будь-які операції з грошовими коштами боржника на р/р №26009786001, МФО 354336, до закінчення розгляду справи та вступу в законну силу судового рішення, на суму позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судова колегія вважає, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Судом першої інстанції у відповідності до вимог процесуального законодавства обґрунтував існування реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, обрання відповідного виду забезпечення позову, що є спів мірним з позовними вимогами.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, та винесено законне рішення, тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року -залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2011 року.