Справа: № 2-а-13161/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я.М., Степанюк А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду звернення зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду звернення зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В судове засідання з'явилися представник апелянта та представник відповідача.
Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін..
Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва з 19.05.2004 р. та отримує пенсію за віком.
14.07.2010 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва із заявою щодо проведення перерахунку пенсії по стажу та заробітку із застосуванням середньої заробітної плати по народному господарству за 2009 рік.
Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва було розглянуто заяву позивача та надано відповідь від 26.07.2010 р. № 8954/06 щодо відмови в проведені перерахунку пенсії по стажу та заробітку із застосуванням середньої заробітної плати по народному господарству за 2009 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»чітко встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва зобов'язано з метою захисту прав позивача повторно розглянути звернення щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому за одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік..
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.
Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду звернення зобов'язання вчинити дії -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 01 березня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А.Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлений 01 березня 2011 року.