Ухвала
11 березня 2011 року Справа № 5002-5/5587-2010
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Воронцова Наталія Владиславівна, розглянувши заяву Коктебельської селищної ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03 грудня 2010 року у справі №5002-5/5587-2010
за позовом Коктебельської селищної ради (пров. Висотний, 1,Коктебель, м. Феодосія,98186)
до Національної спілки письменників України (вул. Банкова, 2, м. Київ 24,01024)
3-тя особа Товариство з обмеженною відповідальністю "Вікадо" (вул. Сімферопольське шосе, 5, м. Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про дострокове розірвання договору оренди землі та спонукання до виконання певних дій
Позивач - Коктебельська селищна рада, м. Феодосія, смт. Коктебель звернувся до господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд розірвати достроково договір оренди землі від 03 березня 2006 року, укладений між ним та Національною спілкою письменників України, зареєстрований у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»07 квітня 2006 року за № 040601900029, зобов'язати відповідача повернути позивачу у первинному стані земельну ділянку, загальною площею 7,9551 га, розташовану за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна,110.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2010 року у справі №5002-5/5587-2010 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Коктебелівська селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі, Коктебелівською селищною радою, також заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що процесуальний строк був пропущений не з вини позивача, оскільки копія ухваленого рішення була отримана ним тільки 14 грудня 2010 року. Крім того, апелянт зазначає, що 20 грудня 2010 року на адресу господарського суду АР Крим ним вже було спрямовано апеляційну скаргу на рішення від 03 грудня 2010 року у справі №5002-5/5587-2010, що підтверджується квитанцією поштового відділення, однак листом від 09.02.2011р. Севастопольський апеляційний господарський суд повідомив, що апеляційна скарга Коктебелівської селищної ради на адресу суду не надходила, в зв'язку з чим Рада 17.02.2011р. повторно звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд встановив наступне.
09 березня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга за вих. №564 від 15.02.2011р. (вх. № 406 господарського суду АР Крим від 21.02.2011р.) Коктебелівської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2010 року у справі №5002-5/5587-2010, в якій остання зокрема просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що ще 20 грудня 2010 року на адресу господарського суду АР Крим ним було спрямовано апеляційну скаргу на рішення від 03 грудня 2010 року у справі №5002-5/5587-2010. В підтвердження цих обставин, до апеляційної скарги від 15.02.2011р. додано: копію вищевказаної апеляційної скарги від 20.12.2010р. за вих. №4505 з квитанцією поштового відділення №55/60703 від 20.12.2010р. та копію сторінки журналу вихідної кореспонденції Ради.
При цьому, апелянт зазнчаив, що на його запит від 01.01.2011р. за вих. №368 Севастопольський апеляційний господарський суд, листом від 09.02.2011р. повідомив, що апеляційна скарга Коктебелівської селищної ради на адресу суду не надходила.
Коктебелівська селищна рада 17.02.2011р. повторно звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та вважає, що процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою пропущений не з його вини та підлягає відновленню.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Як вже зазначалося вище, підставою для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 15.02.2011р. за вих. №564, апелянт вважає те, що в зв'язку з тим, що апеляційна скарга від 20.12.2010р. за вих. №4505 по незалежним від нього причинам не надійшла на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду, 17.02.2011р. вона була спрямована повторно.
Для з'ясування наведених апелянтом обставин, Севастопольським апеляційним господарським судом було спрямовано запит до господарського суду АР Крим, щодо надходження апеляційної скарги Коктебелівської селищної ради від 20.12.2010р. за вих. №4505 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2010 року у справі №5002-5/5587-2010, в період з 20.12.2010р. по 20.02.2011р.
Листом від 11.03.2011р. за вих. №2/20-385 господарський суд АР Крим повідомив, що згідно журналу реєстрації апеляційних та касаційних скарг господарського суду АР Крим в період з 20.12.2010р. по 20.02.2011р. апеляційна скарга Коктебелівської селищної ради від 20.12.2010р. за вих. №4505 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2010 року у справі №5002-5/5587-2010 на адресу суду не надходила.
Крім того, господарським судом АР Крим додатково повідомлено, що на адресу суду надходила тільки апеляційна скарга за вих. №564 від 15.02.2011р. Коктебелівської селищної ради на рішення господарського суду АР Крим у справі №5002-5/5587-2010, яка надійшла 21.02.2011р.
До Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційна скарга від 20.12.2010р. за вих. №4505 також не надходила, що підтверджується листом суду від 09.02.2011р. з вих. №5038-6583.
Таким чином, доводи апелянта про направлення ним 20.12.2010р. апеляційної скарги від 20.12.2010р. за вих. №4505 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2010 року у справі №5002-5/5587-2010, спростовуються вищенаведеним.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, повний текст рішення суду від 03 грудня 2010 року складено 08 грудня 2010 року, копії рішення фактично відправлено сторонам 13 грудня 2010 року (а. с. 61).
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 20 грудня 2010 року. Позивач подав апеляційну скаргу 17 лютого 2011 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, в якому була відправлена скарга, тобто з порушенням встановленого строку.
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Посилання апелянта, як на доказ відправлення апеляційної скарги від 20.12.2010р. за вих. №№4505 на адресу господарського суду АР Крим, тільки на поштову квитанцію за №55/60703 від 20.12.2010р. і копію листа з журналу вихідної кореспонденції, не можуть бути достатніми доказами того, що саме апеляційна скарга за вих. №4505 від 20.12.2010р. була спрямована Коктебелівською селищною радою 20 грудня 2010 року на адресу господарського суду АР Крим.
При цьому, заявник не був позбавлений права представити суду реєстр поштових рекомендованих відправлень станом на 20.12.2010р. з відбитком поштового штемпеля чи відповідну довіку підприємства зв'язку, в якості належного доказу того, що 20.12.2010р. ним дійсно була відправлена на адресу господарського суду АР Крим апеляційна скарга від 20.12.2010р. за вих. №№4505, оскільки реєстр поштових відправлень містить конкретні відомості, щодо переліку документів які пересилаються поштою, та що б у свою чергу свідчило про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скарго.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Інших причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, крім розглянутих судом, заявником апеляційної скарги не приведено.
З врахуванням вищенаведеного підстави для відновлення строку подання апеляційної скарги Коктебелівської селищної ради відсутні.
Відповідно до пункту 13 листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові.
Керуючись статтями 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Коктебелівській селищній раді у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2010 року у справі №5002-5/5587-2010.
2. Апеляційну скаргу Коктебелівської селищної ради залишити без розгляду.
Суддя Н.В. Воронцова