"15" березня 2011 р.
Справа № 14/211-ПД-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І.,
Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.
за участю представника від відповідача -Дармосюка С.С., Полякова О.Ф.,
/позивач не використав законного права на участь його представника у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином ( див. повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.02.2011р./
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
на рішення господарського суду Херсонської області „24” січня 2011 року
по справі № 14/211-ПД-10
за позовом скаржника
до Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельного кооперативу "Дніпровець", м. Херсон
про спонукання укласти договір та вчинити певні дії
У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія (далі по тексту - ВАТ ЕК) „Херсонобленерго” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельного кооперативу (далі -ЖЕО ЖБК) "Дніпровець" про:
- зобов'язання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ВАТ ЕК „Херсонобленерго”;
- зобов'язання відповідача надати ВАТ ЕК „Херсонобленерго” кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та Однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання.
Підставою позовних вимог позивач зазначає п.п. 1.10, 1.7, 5.17 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України /далі-НКРЕ/ від 31.07.96р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 зі змінами та доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р. за N 1399/11679 /далі-Правила/, ст.ст. 179, 181 ГК України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2011 року (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК „Херсонобленерго” відмовлено з огляду на те, що позивач, у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, не довів того, що відповідач є власником або користувачем електричних мереж спільного використання.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ВАТ ЕК „Херсонобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищеозначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Скаржник стверджує, що:
- суд не врахував, що відповідач є основним споживачем і тому повинен укласти договір на підставі п.п.п. 5.4, 1.2, 1.7 Правил;
- судом порушено норми процесуального права:
а) в рішенні не викладені підстави відхилення доводів позивача, чим порушено вимоги ст.ст. 4-2, 43 ГПК України;
б) не повідомлено позивача належним чином про час та місце розгляду спору, оскільки ухвала суду від 18.01.11р. про відкладення розгляду справи на 24.01.11р. отримана скаржником 27.01.11р..
У відзиві на апеляційну скаргу ЖЕО ЖБК „Дніпровець” спростовувало доводи апеляційної скарги, просило залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення з процесуальних мотивів, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ ЕК „Херсонобленерго” листом № 24/44-2806 від 22.09.2010р. /а.с.30/ направило на адресу відповідачу, два примірника договору № 2413/С від 16.09.2010р. про спільне використання електромереж на розгляд та підписання. При цьому у вищевказаному листі, який був отриманий відповідачем 27.10.2010р., що підтверджується розпискою на тілі листа, зазначалось про необхідність надання кошторису витрат відповідача на утримання технологічних мереж спільного використання, а також однолінійної схеми технологічних електричних мереж спільного використання.
11.11.10р. позивач отримав листа відповідача з відмовою укласти даний договір, мотивований відсутністю у ЖЕО ЖБК „Дніпровець” права власності на мережі, щодо яких ВАТ ЕК „Херсонобленерго” надало пропозицію укласти спірний договір, оскільки їх разоь з будинком було передано на баланс житлово-будівельного кооперативу-65 рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих № 18/1 від 30.12.76р. /а.с.40-46/.
Відповідно до вимог частин 3, 7 статті 179 Господарського кодексу /далі -ГК/ України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж. Відповідно до приписів п. 1.7 Правил (в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1449 від 25.12.2008р.). у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу в укладанні договору про технічне забезпечення електропостачання.
Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 п.6.32 Правил, фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж попереднього (базового) періоду. У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ.У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Матеріалами підтверджено, що відповідач є обслуговуючою організацією, яка у відповідності до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 віід 16.09.2008р. надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення /а.с.36/. ЖЕО ЖБК „Дніпровець” користується електричною енергією на підставі договору про постачання електричної енергії № 2413 від 04.02.2004р. .З додатку № 1 до договору № 2413 від 04.02.04р. вбачається, що у ЖЕО ЖБК "Дніпровець" субспоживачі відсутні, тоб-то він дійсно не підпадає під дію п.2 Постанови НКРЕ „Про внесення змін до Правил користування електричною енергією” № 910 від 17.10.05р..
Враховуючи означене, є вірним висновок суду, про те, що ЖЕО ЖБК „Дніпровець” не є а ні власником мереж, а ні основним споживачем і суд вірно зазначив, що відповідач не зобов'язаний укладати запропонований позивачем договір та виготовлювати до нього „Однолінійну схему” та „Кошторис обґрунтованих витрат”.
Одначе розглядаючи спір господарський суд припустився процесуального порушення, яке відповідно до ст.104 ГПК України в будь-якому разі є підставою для скасування рішення суду. Позивач дійсно не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду сору, оскільки ухвала суду від 18.01.11р. про призначення розгляду справи на 10.00годин 24.01.11р. , отримана скаржником в день засідання, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням-а.с.63.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Означене процесуальне порушення дійсно позбавило позивача можливості реалізувати своє право на участь в судовому засіданні.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2011 року у справі № 14/211-ПД-10 підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2011 року по справі № 14/211-ПД-10 скасувати.
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Суддя С.І. Колоколов
Повний текст постанови складено 18.03.2011р.