"15" березня 2011 р.Справа № 12/124-10-3667
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Колоколова С.І , Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.
за участю представників учасників процесу:
від позивача -Шестакової Ю.Д., довіреність № б/н, дата видачі: 14.01.11р.;
від відповідача - ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, дата видачі: 18.08.03р; ОСОБА_5, довіреність № 2263, дата видачі : 06.09.10р.; ОСОБА_6, довіреність № 2016, дата видачі : 24.11.10р;
від третьої особи- Моджук І.О., довіреність № 386/исх-гс, дата видачі: 16.12.10р. /в судовому засіданні від 1.03.10р/ ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від „17” січня 2011 року
по справі № 12/124-10-3667
за позовом Комунального підприємства „Малиновський ринок”, м.Одеса
до скаржника
за участю третьої особи на стороні позивача Одеської міської ради
про стягнення 21 493,20грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до відповідача Комунального підприємства „Малиновський ринок”
про визнання договорів недійсними та стягнення 89 769,40 грн.
/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за ст.77 ГПК України оголошувалася перерва з 1 по 15.03.11р./
В серпні 2010 року Комунальне підприємство „Малиновський ринок”(далі -позивач КП„Малиновський ринок”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі -відповідач, ФОП ОСОБА_4.) про стягнення заборгованості у розмірі 21493,20грн., що складається з заборгованості за договором оренди № 1523/Ш-5Б від 23.02.06р. на загальну суму 2191,58грн.; заборгованості за договором оренди № доп.Ш-5 від 23.02.06р. на загальну суму 902,72грн.; заборгованості за договором оренди №1519/Ш-5 від 23.02.06р. на загальну суму 3922,75грн.; заборгованості за договором оренди № 1517/К-68В від 23.02.06р. на загальну суму 7927,40грн.; заборгованості за договором оренди № 1516/Ш-107 від 23.02.06р. на загальну суму 6548,75грн..
Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 525,526,762ЦК України, ст. 193ГК України мотивовані тим, що відповідач в порушення договорів оренди, укладених між сторонами та норм діючого законодавства, умови договорів не виконував, зокрема не сплачував орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості.
23.09.2010р. ФОП ОСОБА_4 заявив зустрічний позов, в якому просив визнати недійсними договори оренди торгових місць: № 1523/Ш-5Б від 23.02.06р., № доп.Ш-5 від 23.02.06р., № 1519/Ш-5 від 23.02.06р., № 1517/К-68В від 23.02.06р. та № 1516/Ш-107 від 23.02.06р., які укладені між ним та КП „Малиновський ринок”, а також стягнути з КП „Малиновський ринок” на його користь безпідставно отримані кошти та збитки в сумі 89769,40 грн..
ФОП ОСОБА_4, посилаючись на ст.ст. 230,203,216,216,762,258,261 ЦК України мотивував свої позовні вимоги тим, що укладення відповідних договорів відбулось під впливом обману зі сторони КП „Малиновський ринок” та останній не має прав здавати в оренду торгові місця і відповідно отримувати за це кошти.
Ухвалою від 1.12.10р./т.3,а.с.33/ господарським судом залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеську міську раду, яка просила позовні вимоги КП "Малиновський ринок" задовольнити у повному обсязі /т.3,а.с.48-50/.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2011року (головуючий суддя Цісельський О.В., судді : Рога Н.В., Фаєр Ю.М.) позовні вимоги КП задоволено повністю, з ФОП ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за відповідними договорами оренди у розмірі 21 493,20грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 214,93грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.. У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду прийняте з огляду на те, що позивач за первісним позовом мав право надавати за згодою засновника в оренду торгові місця, а договори оренди торгових місць, укладені між сторонами, свою дію не припиняли, є дійсними і відповідно заборгованість зі сплати орендної плати за ними є обґрунтованою. У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_4 було відмовлено з огляду на те, що його позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду Одеської області ФОП ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог КП„Малиновський ринок” відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ФОП ОСОБА_4 до КП„Малиновський ринок”.
В обґрунтуванні своєї позиції, скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права.Скаржник зазначає, що Одеська міська рада не передавала торгівельні місця, на яких розташовані павільйони № Ш-107, №К-68В, №Ш-5, №Ш-5-Б на баланс КП „Малиновський ринок”, відповідно останній не є їх власником, не має на них жодних майнових прав та відповідно і не має права здавати їх в оренду та отримувати відповідні кошти. Скаржник зазначає, що вказана обставина йому не була відома під час укладення договорів з позивачем за первісним позовом, таким чином вони буди укладені під впливом обману зі сторони КП „Малиновський ринок” та мають бути визнані недійсними.
Зокрема, на думку скаржника, договори оренди припинили свою дію з 01.07.2008р., оскільки КП „Малиновський ринок” у листах від 26.06.2008р. повідомив про розірвання договору оренди.
Також скаржник зазначає, що впродовж дії договорів оренди між КП „Малиновський ринок” та підприємцями відсутні відповідні договори оренду на землю.
Крім того, скаржник стверджує, що Одеська міська рада, яка була залучена в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, надала пояснення по справі, однак в судове засідання від 17.01.2011р. її представник не з'явився, а суд не повідомив сторонам по справі про ці пояснення, що стало перешкодою для ознайомлення з ними.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду 1 інстанції -без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Представник Одеської міської ради у судовому засіданні від 1.03.11р. підтримав позицію первісного позивача в даному спорі.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено рішенням господарського суду, Одеською міською радою рішенням № 4261-ІV від 15.07.2005р./а.с.76,т.2/ було створено КП „Малиновський ринок”, затверджено його Статут та 22.07.2005р. здійснено державну реєстрацію підприємства.
23.06.2006р. між КП „Малиновський ринок” (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4.(орендар) були укладені однотипні договори оренди торгових місць №№ 1523/Ш-5Б/а.с.356,т.1/, 1519/Ш-5/а.с.348,т.1/, 1517/К-68В/а.с.343,т.1/, 1516/Ш-107/а.с.338,т.1/ та договір оренди №1519/доп./а.с.353,т.1/.
Зазначені договори оренди містять ідентичні за змістом умови. Відповідно до п.1.1 договорів, предметом їх є певні торгові місця, які орендодавець передає орендарю, у строкове платне користування для експлуатації контейнера, відповідними площами, та які розташовані у м. Одесі на території промринку у межах вул. Єфимова, вул. Рекордної, вул. Малиновського і житлового масиву для реалізації товарів у дні та години роботи ринку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від забов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).
Відповідно до п.2.5. договорів орендар зобов'язувався щомісяця та своєчасно в строк з 1 по 10 число поточного місяця вносити встановлену договором орендну плату.
Наявність заборгованості зі сплати оренди за торгові місця у розмірі 21493,20грн. підтверджується розрахунками заборгованості по торгівельним місцям №№ 1523/Ш-5Б, 1519/Ш-5, 1517/К-68В, 1516/Ш-107, які містяться у матеріалах справи та відповідно до яких ФОП ОСОБА_4 у період з січня 2008р. по січень 2009р. орендну плату за оренду торгових місць №№ 1523/Ш-5Б, 1519/Ш-5, 1517/К-68В, 1516/Ш-107 не сплачував. Тому місцевий господарський суд правомірно у відповідності із умовами договорів та вимогами ст.ст.525,526 ЦК України стягнув з відповідача вказаний борг.
Колегія суддів не згодна з твердженням скаржника стосовно того, що починаючи з липня 2008р. між ним та КП „Малиновський ринок” не було укладених договорів. В зазначених вище договорах встановлено, що вони діють до 01.08.2006р.. Пунктом 6.2 договорів передбачено, що по закінченню строку їх дії, при відсутності заперечень сторін, їх дія пролонгується на той самий строк на тих самих умовах. Сторони двічі укладали додаткові угоди до спірних договорів, щодо продовження терміну їх дії. Так згідно останнім додатковим угодам, підписаним сторонами 12.07.2007р. строк договорів було продовжено до 01.07.2008р.
Дійсно, листами від 26.06.2008р. КП „Малиновський ринок” повідомляв ФОП ОСОБА_4 про закінчення терміну дії договорів та про те, що вони продовжуватись на новий термін не будуть, однак ст.764 ЦК України передбачає автоматичну пролонгації договору найму в разі продовження користування майном після закінчення строку договору найму і відсутності заперечень зі сторони наймодавця. Бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється конклюдентними діями -шляхом користування орендованим майном. Що стосується наймодавця, то підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму. Скаржник торгові місця №№ Ш-5Б, Ш-5, Ш-5доп., К-68В, Ш-107 у відповідності з п.5.3. договорів оренди не звільняв, своє обладнання з території ринку не вивозив, а продовжував та продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність на зазначених торгових місцях. Починаючи з лютого 2009р. поновив оплату за користування цими торговими місцями, таким чином договори оренди торгових місць свою дію не припиняли та на час розгляду справи є діючими.
Доводи скаржника, стосовно того, що укладання вище зазначених договорів відбулось під впливом оману зі сторони КП „Малиновський ринок” та останній не мав права передавати торгові місця в оренду так як не є їх власником, колегія суддів вважає не доцільними. Оскільки ст. 761 ЦК України допускає випадки, коли наймодавцем може бути не власник майна, а інша особа. Така особа має бути уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані законом або самим власником.
Відповідно до п.2.2. Статуту КП „Малиновський ринок” основною метою діяльності підприємства є організація ринкової торгівлі, надання різноманітних видів послуг та отримання прибутку в інтересах засновника. П.2.2.14 Статуту встановлено, що предметом діяльності підприємства є надання за згодою з засновником в оренду торгових місць, майна, обладнання приміщень та автомобільного транспорту. Засновником як уже було зазначено є Одеська міська рада, яка жодним чином не заперечувала проти надання КП „Малиновський ринок” торгових місць в оренду, з огляду на те, що кошти отримані в якості орендної плати йдуть до місцевого бюджету, а несплата даних коштів веде до економічної нестабільності місцевого бюджету.
На виконання статутних цілей та на підставі діючого законодавства КП „Малиновський ринок” створив відповідні торгові місця для здачі їх в оренду. Рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005 року № 4221-IV затверджено „Правила торгівлі на ринках в м. Одесі” та на виконання зазначеного рішення адміністрацією КП „Малиновський ринок” було затверджено дислокацію торгових місць на ринку, відповідно до якої торговим місцям присвоєні індивідуальні номери та їх розташування закріплено на території ринку. Тобто кожне торгове місце на промтоварному ринку „Малиновський” має індивідуально визначену ознаку, а саме,номер та місце розташування.
Таким чином, КП „Малиновський ринок” належить право укладання договорів із продавцями про надання торгових місць на ринку і ці угоди не є тотожніми, як помилково вважає скаржник, з угодами про надання в оренду земельних ділянок. В оренду передаються саме торгові місця, а не земельна ділянка, тому до таких правовідносин не можуть застосовуватись норми земельного законодавства.
Крім того колегія суддів не може погодитись із тим, що не з'явлення третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом Одеської міської ради в судове засідання стало перешкодою для ознайомлення сторін з наданими нею поясненнями, оскільки скаржник мав право, передбачене нормами ст. 22 ГПК України ознайомитись зі змістом пояснень, наданих Одеською міською радою, однак його не використав. Явка Одеської міської ради не визнавалась судом обов'язковою та відповідно її не з'явлення в судове засідання від 17.01.2011р. не є перешкодою для розгляду спору по суті.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та прийняв законне та обгрунтоване рішення. Отже, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2011р. - без змін.
Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись статтями 49,99, 101-105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2011 року по справі № 12/124-10-3667 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С.Петров
Повний текст постанови складено 17.03.11 року.