"15" березня 2011 р.
Справа № 25/155-10-4695
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В.Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Хом'як О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Стоянов О.К. -довіреність № 41 від 11.01.2011 р., Четверяков Д.М. -довіреність № 43 від 11.01.2011 р.
від відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Компанії „Скайлайн електронікс ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення господарського суду Одеської області
від 09.02.2011 р.
по справі № 25/155-10-4695
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
до відповідача: Компанії „Скайлайн електронікс ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 59 054,59 грн.
19 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі -ВАТ «Укртелеком») звернулося до господарського суду з позовом до Компанії «Скайлайн електронікс ЛТД»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (в подальшому -ТОВ «Скайлайн електронікс ЛТД») про стягнення 58517,12 грн. основного боргу, 537,47 грн. пені та судових витрат, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за надані послуги за договором № 1133 ОДС КОР від 27.12.2007 р. про надання послуг бізнес-мережі.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2011 р. (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги були задоволені частково та з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком»було стягнуто 58517,12 основного боргу, 585,17 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог -відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Скайлайн електронікс ЛТД»в апеляційній скарзі просить його скасувати та в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, оскільки умовами договору № 1133 ОДС КОР від 27.12.2007 р. встановлений порядок оплати за надані послуги, згідно з якими саме на підставі рахунків позивача відповідачем повинна здійснюватися оплата, однак позивачем не доведено одержання відповідачем таких рахунків. Також апелянт вказує на те, що 08.02.2011 р. судом була оголошена перерва та 09.02.2011 р. відбулося проголошення вступної та резолютивної частині рішення, але оскаржуване судове рішення датоване саме 08.02.2011 р.
Клопотання ТОВ «Скайлайн електронікс ЛТД» від 15.03.2011 р. про перенесення слухання даної справи на іншу дату у зв'язку з участю представника компанії в іншому судовому засіданні у той же час судовою колегією відхилене як необґрунтоване, оскільки не підтверджено документально, відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника в апеляційне засідання.
Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 грудня 2007 року між сторонами був укладений договір № 1133 ОДС КОР, за умовами якого ВАТ «Укртелеком» зобов'язалось надати ТОВ «Скайлайн електронікс ЛТД»телекомунікаційні послуги з організацією лінії зв'язку, які визначені відповідними додатковими угодами, а ТОВ «Скайлайн електронікс ЛТД» прийняло на себе обов'язок оплатити вартість цих послуг згідно до діючих тарифів.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що позивачем протягом лютого-квітня 2010 року були надані послуги підтримання лінії зв'язку, VPN, доступу до Інтернет, статичної IP-адреси тощо на загальну суму 58517,12 грн.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, ВАТ «Укртелеком»виставляє рахунок для оплати вартості наданих послуг, а відповідно до п. 3.3. цього договору визначений обов'язок ТОВ «Скайлайн електронікс ЛТД»оплатити цей рахунок протягом 10 днів з моменту його отримання.
За ці послуги позивачем були виставлені рахунки на оплату /а.с. 1-3, т.2/, що були надіслані за допомогою кур'єрської пошти /а.с. 146-148, т.1/.
Одночасно з цим, позивачем була направлена відповідачу претензія від 09.06.2010 р., яка була отримана ТОВ «Скайлайн електронікс ЛТД»11.06.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа /а.с. 27, т.1/, але залишена без задоволення.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в сумі основної заборгованості, місцевий господарський суд виходив з того, що моментом виникнення заборгованості є як відправлення рахунків-фактур згідно реєстрів на доставку рахунків, так і момент витребування, що настав з моменту подачі до суду позовної заяви. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені, суд виходив з неузгодженості сторонами порядку нарахування та стягнення пені й неможливості встановлення періоду, за який нараховується пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та в цілому застосовані належні норми матеріального права з дотриманням норм процесуального законодавства України.
Посилання ТОВ «Скайлайн електронікс ЛТД»на недоведення позивачем одержання відповідачем рахунків, у зв'язку з чим відсутні підстави для оплати, судова колегія вважає неспроможним.
Так, відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Претензію позивача від 09.06.2010 р., в якій містилися вимоги про сплату, зокрема, основного боргу в сумі 58517,12 грн., яка була отримана відповідачем, останнім залишена без задоволення, що надало право ВАТ «Укртелеком»для звернення до суду та визначило достатні правові підстави для прийняття рішення та стягнення заборгованості з відповідача.
Необґрунтованим вважає судова колегія й твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права внаслідок зазначення в оскаржуваному рішенні дати його винесення -08.02.2011 р., оскільки фактично це є опискою, що була виправлена ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2011 р., та яка не впливає на правильність вирішення спору по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Компанії «Скайлайн електронікс ЛТД»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2011 р. по справі № 25/155-10-4695 -без змін.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Повна постанова складена 16.03.2011 р.