про відмову у відновленні строку
"15" березня 2011 р.Справа № 14/323-ПН-08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2010 р.
у справі № 14/323-ПН-08
за позовом ОСОБА_1
до Товаритства з обмеженою відповідальністю „Світоч”
про визнання частки майна у статутному фонді
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2010 р., оформленим відповідно до ст.84 ГПК України 18.02.2010р., позов задоволено, визначена частина майна позивача у статутному капіталі ТОВ „Світоч” у розмірі 26240,91 грн.
Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 04.03.2011 р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати та стягнути з ТОВ „Світоч” на її користь вартість частки майна у розмірі 1348749,61 грн. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в медичному закладі, а її представник ОСОБА_2 ввів її в оману щодо стану справи стосовно апеляційного оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржником надані виписка із медичної карти стаціонарного хворого №9/04 та довідка лікарні Дніпровського району від 29.08.2009 р.
Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Судова колегія вважає, що зазначені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку для оскарження рішення, оскільки, з доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні кардіології клінічної лікарні ім.А. і О. Тропіних лише в період з 17.02.2010 р. по 12.03.2010 р., довідка №1295/6 щодо стану її здоров'я видана 29.08.2009 р., тобто до прийняття рішення зі справи, отже скаржником не доведено належними доказами, чому саме, починаючи з 12.03.2010 р., у останньої не було можливості звернутись з апеляційною скаргою, а також не надано жодного доказу стосовно дій її представника ОСОБА_2, тим більш, що відсутні докази про скасування ОСОБА_1 довіреності виданої на ім'я ОСОБА_2 для представництва її інтересів.
Згідно ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, згідно ч.2 ст.93 ГПК України.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту "г" п.2 ст.3 Декруту Кабінету Міністрів України "Про держмито", державне мито з апеляційних скарг по справам майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. У даному випадку оспорюваною сумою є 1322508,70 грн. (1348749,61-26240,91), тобто держмито підлягало сплаті в сумі 6612,54 грн., тоді як за квитанцією №28 від 04.03.2011 р. скаржником сплачено 132,00 грн.
керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2010 р. у справі №14/323-ПН-08.
Апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Видати ОСОБА_1 довідку на повернення з Державного бюджету України держмита в сумі 132,00 грн., сплаченого за квитанцією АТ „Укрсиббанк” №28 від 04.03.2011 р. при поданні апеляційної скарги.
Справу №14/323-ПН-08 повернути господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя В.Б.Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук